ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года Дело N А42-1807/2005-8


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации, так как таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для выставления обществу оспариваемого требования]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" генерального директора Флоровского Н.Г. (протокол собрания участников общества от 17.12.2000 N 13), рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1807/2005-8, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 10.02.2005 N 79 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/221204/П008606.
    
    Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 40, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на момент уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у заявителя имелись предусмотренные законом основания для применения налоговой ставки 10 процентов при ввозе товара (рыбопродукции, лосося атлантического) в Российскую Федерацию (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ). Таможенный орган указывает на деликатесные свойства ввезенного товара и идентичность терминов "семга" и "лосось атлантический" (Salmo salar) для целей налогообложения.
    
    В связи с этим, по мнению таможни, в спорном случае при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение следовало производить по налоговой ставке 18 процентов (пункты 3 и 5 статьи 164 НК РФ).
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в 2004 году индивидуальный предприниматель Потапов С.И. как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10207050/221204/П008606 переместил через таможенную границу Российской Федерации товар: лосось атлантический мороженый (Salmo salar) искусственно выращенный (не семга), страна происхождения - Норвегия (графы 16 и 31 ГТД). Таможенное оформление товара производилось обществом как таможенным брокером предпринимателя.
    
    При декларировании товара обществом заявлен НДС по ставке 10 процентов. В ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0303220000.
    
    В связи с "полученными разъяснениями" таможня сделала вывод о том, что ввезенный обществом товар относится к деликатесной рыбной продукции, в связи чем при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации НДС следует уплачивать по ставке 18 процентов (письмо таможни от 10.02.2005 N 07-20/1586; листы дела 9-10).
    
    В соответствии с указанным письмом таможня отказалась возвращать обществу денежный залог (обеспечение уплаты таможенных платежей), ранее внесенный на основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно таможенной расписке N 10207050/241204/ТР-0042753, и направила ему оспариваемое требование (лист дела 11).
    
    Требование таможни от 10.02.2005 N 79 подписано заместителем начальника таможни, адресовано обществу в связи с применением при таможенном оформлении и выпуске товара ставки НДС 10 процентов и обосновано по праву положениями главы 29 ТК РФ.
    
    Согласно требованию обществу надлежало не позднее 01.03.2005 уплатить 145727 руб. 65 коп. НДС и 3157 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
    
    Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель оспаривает требование таможни не по размеру, а в связи с расхождением в толковании норм материального права (терминов, имеющих правовое значение).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого требования, поскольку самостоятельно не проводил экспертизу по вопросу отнесения товара к конкретной категории рыб, отличающихся по внешним признакам (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебными инстанциями приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича, относительно морфометрических и микроскопических особенностей лосося атлантического дикого (семги) и выращенного искусственно на фермах Норвегии (письмо ФГУП ПИНРО от 04.05.2005 N 15-12-814; лист дела 25). Суд первой инстанции указал на необходимость проведения таможней такой экспертизы в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга". Суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал, что понятие "лосось атлантический" и "семга" идентичны (листы дела 33, 57).
    
    Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.
    
    В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов. и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).
    
    Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.
    
    В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908).
    
    По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, не являющийся таковым) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции не имеет правового значения.
    
    Судебные инстанции правильно указали на то, что в спорном периоде постановление Правительства РФ N 908 не действовало. Однако действовавшие в спорном периоде нормы пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежат систематическому и историческому толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.
    
    В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для целей обложения НДС правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не используется. Коды ТН ВЭД 030212000 и 030322000 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому (Salmo salar).
    
    Тот же термин "лосось атлантический", но уже как идентичный термину "семга" использован в постановлении Правительства РФ N 908 в связи с кодами ТН ВЭД 030212000 и 030322000: в перечне соответствующей продукции указано - кроме семги (лосося атлантического).
    
    Оценка качества спорного продовольственного товара с учетом представленных судам доказательств не позволяет исключить его деликатесные свойства. Из представленного заявителем заключения ФГУП ПИНРО от 04.05.2005 N 15-12-814 не следует, что различный способ выращивания лосося атлантического оказывает какое-либо заметное влияние на деликатесные качества продукта. Напротив, технология воспроизводства искусственно выращенного атлантического лосося позволяет убедиться в стремлении производителя достичь высоких гастрономических качеств продукта. Вместе с тем термины "атлантический лосось" и "семга" объединены общим латинским названием "Salmo salar" (лист дела 27).
    
    Вывод судебных инстанций о том, что таможня должна была провести экспертизу в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга", является ошибочным, поскольку в данном случае таможенному органу требовались не специальные познания в той или иной области, а лишь правильные уяснение и разъяснение смысла правовой нормы. Экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как "средство толкования закона". В связи с этим обязательность соответствующей экспертизы при осуществлении таможенного контроля исключается в силу пункта 1 статьи 378 ТК РФ.
    
    Таким образом, представленные доказательства оценены судом в нарушение требований статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для выставления обществу оспариваемого требования. Обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.
    
    По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А42-1807/2005-8 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" об оспаривании требования Мурманской таможни от 10.02.2005 N 79 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10207050/221204/П008606 отказать.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка