ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А52-1352/2005/2


[Суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, так как общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.H., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Себежской таможни Емельянова Д.М. (доверенность от 12.01.2005 N 23-11/47), рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 06.06.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 (судьи: Разливанова Т.А., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N A52-1352/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Себежской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить обществу 234962 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225000/070205/0000073.
    
    Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, заявление удовлетворено. Суд признал отказ таможни незаконным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее в срок до 09.07.2005 принять решение о возврате заявителю 234962 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по факту ее корректировки в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что, в данном случае, отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10225000/070205/0000073 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (пленку упаковочную полипропиленовую и пакеты упаковочные из полипропиленовой пленки), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 12.06.2003 N 2/2003. Контракт заключен обществом с латвийской фирмой. Базис поставки товаров - DDU Себеж; страна их происхождения - Италия (листы дела 14-16, 18-19).
    
    Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом судами надлежащим образом оценены представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    При рассмотрении дела в судах обеих инстанций таможенный орган не ссылался на предусмотренные законом препятствия для возврата таможенных платежей. Судами установлены фактические основания для их возвращения (статья 355 ТК РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1352/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка