ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N А56-14262/2005


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации, так как суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Гущина С.В. (доверенность от 01.12.2004), от Санкт-Петербургской таможни - Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760), Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17759), рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 по делу N А56-14262/2005 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/040205/0001495. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 33740 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 3, оформленного по ГТД N 10210080/040205/0001495. В остальном заявленные требования не изменены. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления принято судом (листы дела 52, 58).
    
    Решением суда от 02.08.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в 2005 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210080/040205/0001495 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, в том числе товар N 3 (два станка деревообрабатывающих круглопильных с пилой механической дисковой типа "РRОFIRIР КМ 310 2005 года выпуска), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 23.11.2004 N 009-11/2004 (листы дела 8-10,16-17).
    
    Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара. Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила дополнительные документы, которые не представлены обществом.
    
    В связи с этим таможенный орган 28.10.2004 на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона и пункта 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (утверждено приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 за N 5347), принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 3. При этом в отзыве таможни на заявление общества содержатся противоречивые объяснения, согласно которым можно признать, что декларант впоследствии лишь согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, но не осуществлял ее самостоятельно (лист дела 50).
    
    В требовании таможни от 04.02.2005, направленном обществу в связи с необходимостью корректировки таможенной стоимости товара, имеется отметка уполномоченного должностного лица таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара подлежит корректировке (лист дела 26).
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара, а следовательно, "оспариваемые действия таможни не были ею совершены". Названные обстоятельства, по мнению суда, необходимы и достаточны для признания заявленных требований не подлежащими удовлетворению (листы дела 60-61).
    
    Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    В силу пункта 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421) при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
    
    В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений для рассмотрения данного спора по существу правовое значение имеет не то обстоятельство, кто именно (таможенный орган или декларант) заполнял форму КТС либо иные документы, предназначенные для осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров, а факт принятого таможней решения о величине таможенной стоимости товара, на основании которого заполнялись соответствующие документы. Иное толкование закона означало бы сугубо формальный подход суда к оценке существа заявленных требований, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, вывод суда о "самостоятельном характере" корректировки таможенной стоимости товара заявителем является ошибочным как основанный на неверном толковании материального закона.
    
    Независимо от доводов заявителя судебная проверка законности действий (решения) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров (по определению их окончательной таможенной стоимости) применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (оспариваемого решения) правилам, закрепленным в статьях 15, 16, 18-24 Закона, а также в статье 323 ТК РФ. При этом принципиальное значение имеют последовательность и обоснованность применения таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.
    
    Законность оспариваемого решения таможенного органа не проверена судом с учетом данного толкования закона. Суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (статья 24 Закона).
    
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным по процессуальным основаниям (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    По делу необходимо провести дополнительное исследование и повторную оценку доказательств с целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Таким образом, решение суда от 02.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь следующими указаниями (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует признать, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 по делу N А56-14262/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка