ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А56-21918/2005


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате обществом таможенных платежей, так как общество выполнило все необходимые действия по доказыванию правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных сведений, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет Техкор" Шумицкого А.О. (доверенность от 12.09.2005 N 12), от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2805), рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-21918/2005 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корвет Техкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.05.2005 N 122-О об уплате 278301 руб. 50 коп. таможенных платежей.
    
    Решением суда от 23.08.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости товара правомерной, поскольку общество не представило экспортную декларацию, а объяснения о невозможности ее представления неубедительны.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган мотивирует отсутствием ценовой информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.11.2000 N KORFO-02/Sp, заключенным с фирмой "FOODTEC СО" (Вьетнам), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые коробки для DVD-дисков. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/180205/0010538 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы-изготовителя, каталоги, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы по оприходованию товара, договоры поставок, платежные документы по реализации товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 278301 руб. 50 коп.
    
    Заявитель по запросу таможни представил дополнительные документы, за исключением экспортной декларации, в отношении которой даны объяснения о невозможности представления ввиду ее отсутствия. Таможенный орган посчитал представленные декларантом сведения недостаточными, а объяснения относительно невозможности представить экспортную декларацию - неубедительными, в связи с чем условная оценка таможенной стоимости принята в качестве окончательной.
    
    По итогам корректировки таможенной стоимости таможня направила обществу требование от 13.05.2005 N 122-О об уплате 278301 руб. 50 коп. таможенных платежей.
    
    Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суд посчитал, что она не установила обстоятельств, препятствующих использованию представленных декларантом сведений, и не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 15.11.2000 N KORFO-02/Sp, инвойсами от 24.12.2004 N X05, N X06 и N X07, заявлением на перевод от 15.03.2005 N 26 и другими доказательствами.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.
    
    Тем не менее, общество представило дополнительные документы, кроме экспортной декларации, которой у него не было, а следовательно, выполнило все необходимые действия по доказыванию правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных сведений, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-21918/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка