ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А08-6236/04-24


[Удовлетворяя иск о признании незаконными действий таможни, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не обоснованы причины, по которым им произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформление которых производилось заявителем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 04.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6236/04-24, установил:

     ООО "Дубна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Валуйского таможенного поста Белгородской таможни (далее - Таможня), выразившихся в корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости плитки керамической и фриза, а также обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 225578,37 руб.

     Решением суда от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

     Как видно из материалов дела, по агентскому договору от 12 февраля 2004 года N 2 ООО "Дубна" обязано производить прием и таможенное оформление товара, приобретенного ООО "Торговый дом "Авантаж" у ДП "Харьковская керамика" по контракту от 04.02.2004 N 21156864/00002.

     Согласно ГТД N 10101020/310504/0000615 ООО "Дубна" получен товар - плитка керамическая для стен и фриз цветной на общую сумму 1148100 руб.

     При осуществлении таможенного декларирования полученного товара декларантом таможенная стоимость (1162043 руб.) определена путем применения первого метода: "по цене сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе".

     С указанной суммы в графе 47 ГТД N 10101020/310504/0000615 исчислена таможенная пошлина в размере 1743,06 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 209164,74 руб., всего 210910,8 руб.

     Таможенным органом не был принят предложенный декларантом расчет таможенной стоимости товара и применен последний, шестой - "резервный метод", исходя из которого общая стоимость ввозимого заявителем товара составила 2404899,39 руб. (стоимость плитки керамической, стоимость фриза, стоимость транспортных расходов). Исходя из указанной суммы таможенные платежи составили 436489,17 руб., которые были оплачены заявителем платежными поручениями от 28.05.2004 N 110, 111, от 20.05.2004 N 104, от 31.05.2004 N 112, после чего таможенным органом был разрешен выпуск товара.

     Не согласившись с применением таможенным органом метода расчета таможенной стоимости общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

     При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно пункту 2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     Как следует из заключения по заявленной таможенной стоимости ГТД N 10101020/310504/0000615 гр. "Отметки таможни" основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки, с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения информации о факторах, оказавших влияние на цену сделки, а также документального не подтверждения стоимостной оценки.

     При этом таможенным органом не указано, какие именно факторы, оказавшие влияние на цену сделки должны быть подтверждены, не указаны конкретные основания того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

     Следует отметить, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

     Согласно письму ООО "Харьковская керамика" (поставщик ввозимой плитки) запрашиваемые таможней информация о факторах, оказавших влияние на цену сделки (калькуляция себестоимости плитки) является закрытой и представляет собой коммерческую тайну предприятия, в связи с чем представлена быть не может.

     Следует отметить, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем применения резервного метода (метода 6), таможенным органом в нарушение пп."г" п.2 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" использовалась произвольно установленная и достоверно не подтвержденная цена товара. В ДТС - 2, заполненной таможней, указывается на наличие ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, при этом отсутствуют реквизиты данной информации, ссылка на ее источник. Документы, содержащие данную информацию, не приобщены к ГТД.

     При таких обстоятельствах, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не обоснованы причины, по которым им произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформление которых производилось заявителем.

     Также судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы таможни о том, что обжалуемыми по настоящему делу действиями должностных лиц не затронуты права и законные интересы Общества, в связи с чем оно не вправе обращаться в суд с заявлением об их обжаловании. Данные доводы опровергаются агентским договором от 12.02.2004 N 2, по которому Общество обязано производить прием и таможенное оформление спорного товара.

     Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Дубна" обратилось с жалобой на действия таможни в Валуйский таможенный пост, который не является юридическим лицом, а структурным подразделением Белгородской таможни, в связи с чем предусмотренный ст.47 Таможенного кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, также не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

     В соответствии со ст.47 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо. При этом действующее законодательство не содержит запрет на обращение с жалобой на действие (бездействие) должностного лица в структурное подразделение таможенного органа, а следовательно, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора, неправомерна.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N A08-6236/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка