ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8312-05


[Признавая незаконным постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что на момент его принятия нормативный правовой акт - положение ЦБ РФ от 09.04.98 N 23-П, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения компании к административной ответственности, был отменен указаниями Банка России от 24.12.2004 N 1537-У в связи с принятием положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Московское представительство компании "Петролиум Гео Сервисиз АСА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзор в г.Москве) от 11.05.2005 по делу об административном правонарушении N 454-04/135М о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 38778 рублей 62 копеек.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзор в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом применена не подлежащая применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и не применено подлежащее применению положение Центрального банка России от 09.04.98 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием".

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Компании в суд кассационной инстанции не поступал.

     В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор в г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

     Представитель Компании с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по информации Донского отделения Сбербанка России N 7813 Компанией допущено нарушение пункта 4.6.2 положения Центрального банка России от 09.04.98 N 23-П, выразившееся в осуществлении трансграничных платежей с использованием банковских корпоративных карт. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2005 N 454-04/135, на основании которого постановлением от 11.05.2005 по делу об административном правонарушении N 454-04/135 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100% от суммы незаконной валютной операции, что составило 38778 рублей 62 копейки.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд исходил из того, что на момент его принятия нормативный правовой акт - положение Центрального банка России от 09.04.98 N 23-П, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения Компании к административной ответственности, был отменен указаниями Банка России от 24.12.2004 N 1537-У в связи с принятием положения Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П.

     Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Как следует из содержания части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

     Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" к его функциям относится, в частности, организация и осуществление валютного регулирования и валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

     Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Компании к административной ответственности послужило нарушение ею требований пункта 4.6.2 положения Центрального банка России от 09.04.98 N 23-П.

     Однако, данный нормативный правовой акт утратил силу с 10.04.2005 согласно пункту 2 указаний Банка России от 24.12.2004 N 1537-У в связи с принятием положения Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П.

     Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

     Исходя из положений приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, арбитражный суд пришел к законному выводу об отсутствии на момент привлечения Компании к административной ответственности события административного правонарушения.

     В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

     Поскольку административный оран при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Компании к административной ответственности.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-25770/05-2-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка