ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года Дело N А56-22941/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в уклонении от возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможня не обосновала необходимость увеличения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.И., Блиновой Л.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Шпака С.Ю. (доверенность от 01.01.2005), от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-22941/2005 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 119952,98 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни устранить допущенное нарушение.
    
    Решением суда от 28.07.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 28.07.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    В сентябре 2004 года на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2004 N 1/04, заключенного с фирмой "РИЧИЛЛ ИНДАСТРИЗ ЭЛ ЭЛ СИ" (США), ООО "Техсервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (одежду бывшую в употреблении). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/210904/0053382 общество определило его таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и в подтверждение представило в таможню необходимые документы.
    
    Таможня посчитала, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и запросила дополнительно калькуляцию себестоимости и прайс-листы производителя. Поскольку общество не представило названные документы, таможенный орган предложил ему применить резервный метод определения таможенной стоимости товара на основании имеющейся в таможне информации. Применение указанного метода повлекло увеличение таможенной стоимости товара, в связи с чем общество дополнительно уплатило 119952,98 руб. таможенных платежей. Вместе с тем ООО "Техсервис" считает, что эта сумма не подлежала уплате, поскольку достоверность цены сделки с ввозимым товаром таможней не опровергнута.
    
    Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, которым признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в отказе удовлетворить заявление общества от 06.04.2005 N 5-В/05 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Вывод таможни о том, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения цены сделки, опровергается пунктом 2 контракта от 10.03.2004 N 1/04 (лист дела 17), дополнительным соглашением к нему от 09.04.2004 N 1, спецификацией к указанному контракту и инвойсом N 15202 (листы дела 20-22). Требуя от декларанта представления калькуляции себестоимости товара и прайс-листов производителей, таможня вменяет ему излишние и чрезмерные действия, поскольку в данном случае объектом купли-продажи является бывшая в употреблении одежда, проданная покупателю по весу и без учета ассортимента.
    
    Суд также установил, что таможенный орган, применив резервный метод, не подтвердил невозможность применения иных методов.
    
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара. Оценив материалы дела, суд сделал вывод, что применяя резервный метод определения таможенной стоимости товара, таможня использовала информацию о цене товара, которая не содержит ссылок на фирму-изготовителя, условия поставки и другие необходимые сведения. Следовательно, таможня не доказала правомерность и обоснованность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении метода по цене сделки при определении таможенной стоимости ввезенного им товара.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-22941/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.В.Блинова

Текст документа сверен по:
рассылка