ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2005 года Дело N А56-2198/2005


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений таможни по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так как общество неоднократно осуществляло ввоз товара с нарушением ветеринарно-санитарных ограничений, установленных Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и не носящих экономического характера]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2791), рассмотрев 28.12.2005, после объявленного 26.12.2005 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи: Горбик В.М., Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2198/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.12.2004 по делам об административных правонарушениях N 10216000-2972/2004, N 10216000-2973/2004, N 10216000-2975/2004, N 10216000-2977/2004, от 21.12.2004 N 10216000-3264/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением суда от 30.03.2005 возбужденные по заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-2198/2005 (том дела V, лист 102).
    
    Решением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2005, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены в части применения конкретной меры ответственности. Суд назначил обществу за допущенное нарушение административное наказание в виде 40000 руб. штрафа.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в части правомерности привлечения общества к административной ответственности. Однако таможенный орган не согласен с выводами судебных инстанций "относительно применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения о признании оспариваемых постановлений незаконными в части применения конкретной меры наказания".
    
    Таможня указывает на то, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив административное наказание за совершение нескольких административных правонарушений в пределах одной санкции. При этом податель жалобы считает правомерным назначение обществу административного наказания "за каждое совершенное им правонарушение" в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в феврале-марте 2004 года общество как получатель и декларант подало в таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью таможенного оформления импортируемого товара ("замороженный говяжий тримминг четвертой категории не пригодный для употребления в пищу человеком, в корм пушным зверям в полиблоках") общим весом нетто 625162 кг. Товар ввезен заявителем в соответствии с разрешением главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364. Этим документом обществу разрешен ввоз в Россию из Германии корма пушным зверям (1000 тонн говяжьей и 1000 тонн свиной обрези).
    
    В дальнейшем общество в период с апреля по май 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации другую партию этого же товара и оформило его в Выборгской таможне по ГТД N 10206050/010404/0000034, 10206050/290404/0000058, 10206050/270504/0000078 и в Балтийской таможне по ГТД N 10216080/080404/0012796, 10216080/190404/0014790. В ветеринарных свидетельствах, выданных на товар, указано разрешение главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364. В поданных в арбитражный суд заявлениях общество признает, что весь товар ввозился в соответствии именно с этим разрешением. Ветеринарные свидетельства с указанием на разрешение от 14.01.2004 либо разрешение представлялись обществом в таможенные органы при подаче ГТД.
    
    В ходе таможенного контроля таможня установила, что общий вес товара, ввезенного и оформленного обществом в таможенном отношении в апреле-мае 2004 года, превысил вес товара, предусмотренный в разрешении главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дел об административных правонарушениях N 10216000-2972/2004, N 10216000-2973/2004, N 10216000-2975/2004, N 10216000-2977/2004, N 10216000-3264/2004 и проведения административных расследований по признакам деяний, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.
    
    Согласно оспариваемым постановлениям таможни от 14.12.2004 и от 21.12.2004 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также Федерального закона от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии". Действия заявителя расценены как образующие пять самостоятельных административных правонарушений. Административное наказание за каждое правонарушение назначено с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004). При этом таможенный орган исходил из последовательного усиления (до четвертого постановления включительно) конкретной меры ответственности: 30000 руб. (300 МРОТ); 31000 руб. (310 МРОТ); 33000 руб. (330 МРОТ); 35000 руб. (350 МРОТ); 35000 руб. (350 МРОТ).
    
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на правомерность квалификации действий общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, но установил, что общество совершило не пять самостоятельных правонарушений, а одно: во всех оспариваемых постановлениях указан один и тот же вес товара, расцениваемый как превышение количества, допустимого разрешением от 14.01.2004 (93745 кг).
    
    Суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможней требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора (об "искусственном" выделении из установленного правонарушения отдельных эпизодов, связанных с оформлением отдельных ГТД).
    
    Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно признали в качестве единого правонарушения неоднократные действия общества по ввозу товара, включая его таможенное оформление, при отсутствии разрешения органа ветеринарного контроля.
    
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
    
    Согласно статье 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 Кодекса (статья 66 ТК РФ).
    
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
    
    Статьей 32 Федерального, закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
    
    К ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации. Центральные органы федеральной исполнительной власти, предприятия, учреждения, организации и граждане закупают за рубежом и ввозят в Российскую Федерацию животных, продукты животноводства и корма с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации (статья 14 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.93 N 4979-1).
    
    Из материалов дела следует, что общество неоднократно осуществляло ввоз товара с нарушением ветеринарно-санитарных ограничений, установленных Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и не носящих экономического характера. Согласно систематическому толкованию положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ и статьи 13 ТК РФ ввоз для целей применения статьи 16.3 КоАП РФ следует понимать в широком смысле, а не только как фактическое пересечение таможенной границы.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
    
    Следовательно, каждое действие заявителя по ввозу товара (его конкретной партии), завершающееся его декларированием с предоставлением недействующего разрешения органа ветеринарного контроля, образует самостоятельный состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган обоснованно назначил административное наказание за каждое противоправное деяние, совершенное обществом, а судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-2198/2005 изменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни от 14.12.2004 по делам об административных правонарушениях N 10216000-2972/2004, N 10216000-2973/2004, N 10216000-2975/2004, N 10216000-2977/2004, от 21.12.2004 N 10216000-3264/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка