ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А78-2523/2005С2-20/179-Ф02-6993/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку отсутствуют доказательства наличия переплаты заявителя по таможенным платежам]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алюм Трейдинг" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным отказа Читинской таможни (таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 24.01.2005 N 11-01/400ф, и обязании произвести зачёт излишне уплаченной таможенной пошлины в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 820 627 рублей 06 копеек.

     К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" ( Жирекенский ГОК).

     Решением суда от 04 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального Закона "О таможенном тарифе", а также нарушением норм процессуального права.

     Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ таможни в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что декларант (ОАО "Жирекенский ГОК") был вынужден пойти на корректировку таможенной стоимости, так как нуждался в товаре, необходимом для непрерывного производственного процесса. Кроме того, по мнению Общества, оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, перечисленных в части 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

     Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за предмет заявленных требований, оценивая законность действий таможни по корректировке таможенной стоимости, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей и, соответственно, правомерность отказа в их возврате. Кроме того, таможня обращает внимание суда на то, что в данном случае таможня не производила действия по корректировке таможенной стоимости и не доначисляла таможенные платежи. Судом предмет спора не изменён, поскольку для решения вопроса о наличии факта излишней уплаты необходимо определить правильность заявленной таможенной стоимости.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76553 от 04.01.2006, N 76554 от 11.01.2006, N 76555 от 13.01.2006), однако ОАО "Жирекенский ГОК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 23.01.2006. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1179-S-NaSu от 18.02.2004, заключённого между ООО "Алюм Трейдинг" и кипрской фирмой "Ферромин ЛТД", в адрес Жирекенского ГОКа поступил товар - натрий сернистый (натрия сульфид), ГОСТ 596-89, массовая доля 63%, в металлических бочках, 100 литров.

     При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10612020/220604/0000052, N 10612020/220604/0000053, N 10612020/050704/0000058, N 10612020/050704/0000059, N 10612020/090704/0000063, N 10612020/090704/0000064, N 10612020/120704/0000065, N 10612020/210704/0000071, N 10612020/210704/0000072, N 10612020/100804/0000080, N 10612020/051004/0000108 таможенная стоимость товара определена декларантом - Жирекенским ГОКом - на основе резервного метода определения таможенной стоимости из расчёта 252,5 долларов США за тонну на условиях ДАФ - Забайкальск. В ДТС-2 ко всем названным ГТД декларантом указано на невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, так как нет однозначного документального подтверждения цены сделки, а методы 2-5 не применимы в связи с несоблюдением условий, установленных статьями 20-23 Федерального Закона "О таможенном тарифе". Таможней принято решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости ввиду соответствия заявленной цены за единицу товара ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

     По ГТД N 10612020/270404/0000036, N 10612020/280404/0000038, N 10612020/050504/0000040, N 10612020/050504/0000041, N 10612020/210504/0003228, N 10612020/250504/0003374 таможенная стоимость товара первоначально определена декларантом - Жирекенским ГОКом по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 198 долларов США за тонну на условиях ДАФ - Забайкальск.

     Поскольку у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в заявленной по этой части ГТД таможенной стоимости ввиду значительного расхождения заявленной цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, согласно которой цена за единицу аналогичного товара составляет от 252,5 до 440 долларов США/т и отсутствия платёжно-расчётных документов, подтверждающих цену сделки, декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом в связи с несогласием таможни с избранным методом. Декларант, не воспользовавшись своим правом доказывания правомерности избранного им метода, согласился с отсутствием у него достаточных и достоверных данных о таможенной стоимости ввозимого товара и согласился определить таможенную стоимость шестым методом без проведения консультаций с таможенным органом.

     ООО "Алюм Трейдинг", уплатившее таможенные платежи, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате (зачёте) в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ суммы излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с завышением таможенной стоимости груза с 198 долларов США за тонну до 253 долларов США.

     Читинской таможней письмом от 24.01.2005 N 11-01/400ф отказано ООО "Алюм Трейдинг" в возврате (зачете) таможенной пошлины в связи с тем, что при проведении проверки указанных Обществом ГТД, завышение таможенной пошлины декларируемого товара отсутствует. Заявленная декларантом величина таможенной стоимости принята таможенным органом. По результатам проверки не установлено фактов недостоверности в определении таможенной стоимости.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа таможенного органа.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности таможенным органом законности его действий в связи с отсутствием доказательств наличия переплаты по таможенным платежам, уплаченным по указанным ГТД.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

     В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Данной статьёй также предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

     Из содержания оспариваемого решения в письме от 24.01.2005 N 11-01/400ф видно, что Читинской таможней устанавливались указанные обстоятельства и, поскольку по результатам проверки не выявлено факта излишней уплаты таможенной пошлины, правомерно отказано в её возврате.

     Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что из заявления ООО "Алюм Трейдинг" о возврате излишней таможенной пошлины и материалов дела не усматривается доказательств представления таможенному органу полных и достоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, позволяющих определить его стоимость на основании метода по цене сделки и соответственно установить наличие завышения таможенных платежей.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, проверен, но учтён быть не может, поскольку судом проверена законность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины с учётом того, что завышение таможенных платежей мотивировано заявителем неверным определением таможенной стоимости декларируемого товара.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

     Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

     Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Федерального Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

     Судом двух инстанций надлежащим образом оценены представленные таможенным органом доказательства обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, в совокупности с объяснениями Общества, что соответствует требованиям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о правомерности согласия таможенного органа с методом определения таможенной стоимости, заявленной декларантом и соответственно отсутствии факта завышения таможенной пошлины. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

     Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, перечисленных в части 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении, основанный на ошибочном толковании данной нормы. Частью 9 статьи 355 Кодекса предусмотрены условия, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, а не исчерпывающий перечень оснований для такого отказа.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-2523/2005-С2-20/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...