ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А52-3121/2005/2


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате обществом таможенных платежей, так как таможня не доказала соответствие использованной при корректировке ценовой информации мировым ценам на товар]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12221), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 01.09.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи: Аброськина Е.И., Леднева О.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3121/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 24.12.2004 N 122 об уплате 10938 руб. 50 коп. таможенных платежей.
    
    Решением суда от 01.09.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), позволяющие таможенному органу принять решение о несогласии с использованием декларантом избранного метода определения таможенной стоимости, если представленные им сведения являются недостаточными или недостоверными. В данном случае, как указывает таможня, общество не представило экспортные таможенные декларации стран производителя и отправителя, прайс-лист, техническую документацию на товар, а также документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара через территорию Литвы.
    
    Кроме того, таможенный орган считает правомерным применение резервного метода при корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием возможности определить таможенную стоимость иными методами.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 31.01.2003 N РУ/55329589/00003, заключенным с фирмой "Веrnаrd Alliаnсе LLС" (США), общество ввезло на таможенную территорию товар - морозильные лари для хранения замороженных пищевых продуктов. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10209070/100604/0001909 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: пояснения по условиям сделки, технический паспорт с подробным описанием товара, экспортные таможенные декларации стран производителя и отправителя, прайс-лист, калькуляцию себестоимости, документы, подтверждающие транспортные расходы, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, банковские документы по оплате товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
    
    Заявитель представил большую часть дополнительно запрошенных документов, несмотря на что таможенный орган принял решение о несогласии с применением первого метода и предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров методом, отличным от заявленного. Отказ общества от использования иных методов послужил основанием для принятия условной оценки таможенной стоимости товаров в качестве окончательной. По результатам корректировки таможня направила заявителю требование от 24.12.2004 N 122 об уплате 10938 руб. 50 коп. таможенных платежей.
    
    Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается достоверными документами, а таможенный орган не доказал правомерность применения резервного метода и достоверность использованной при корректировке ценовой информации.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
    
    Технический паспорт, экспортные таможенные декларации, прайс-лист и калькуляция себестоимости в названный перечень не включены. Счет на транспортировку или калькуляция транспортных расходов представляется только в том случае, когда такие расходы не были включены в цену сделки, тогда как в данном случае условия внешнеторгового договора свидетельствуют об обратном. Банковские платежные документы об оплате товара представляются в таможенный орган, если товар оплачен.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Таким образом, таможня запросила у общества документы, представление которых не предусмотрено актами таможенного законодательства.
    
    Тем не менее, заявитель представил в таможню экспортную декларацию, счет на перевозку товара из Литвы до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и технический паспорт на товар, что подтверждается письмом от 05.08.2004 N 12/08, на котором имеется входящий штамп таможенного органа. В связи с этим ссылка таможни в кассационной жалобе на непредставление этих документов опровергается материалами дела.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель связывает возможность принятия таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости с наличием одного из следующих обстоятельств: отсутствие данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости; недостоверность представленных документов и сведений; недостаточность представленных документов и сведений. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    Таможня не доказала соответствие использованной при корректировке ценовой информации мировым ценам на товар.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3121/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка