ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А56-16320/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактами и инвойсами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" Алексеева Ю.И. (доверенность от 27.06.2005 N 35), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29469), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-16320/2005 (судья Демина И.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/080205/0007567 и 10216080/080205/0007576, а также об обязании таможни возвратить обществу 514987 руб. 17 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании с таможенного органа 12000 руб. расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы.
    
    Решением суда от 22.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Необходимость корректировки таможенной стоимости товара податель жалобы мотивирует наличием в представленных декларантом документах следующих несоответствий:
    
    - в сертификате происхождения товара, представленном по ГТД N 10216080/080205/0007567, имеется ссылка на инвойс от 31.12.2004 N 25199, в то время как к таможенному оформлению предъявлен товар по инвойсу от 25.12.2004 N 25190;
    
    - в представленных заявителем документах указана общая стоимость товара без цены за единицу или за килограмм продукции, в связи с чем не представляется возможным выявить цену сделки.
    
    Кроме того, таможенный орган указывает на то, что из представленных обществом документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных расходов.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактами от 28.07.2004 N 314ACC-SB-30744 и от 01.11.2004 N 1/11-04, заключенными с фирмой "GTM Sales Ltd" (Англия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении кольцекрутильные машины ALLMA AZB 200/14 в количестве 8 штук. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/080205/0007567 и 10216080/080205/0007576 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможенный орган не согласился с применением декларантом первого метода и осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее посредством шестого (резервного) метода. В результате корректировки таможня дополнительно начислила заявителю 514987 руб. 17 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможенный орган не доказал наличие препятствий к использованию основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактами от 28.07.2004 N 314 ACC-SB-30744 и от 01.11.2004 N 1/11-04, инвойсами от 25.12.2004 N 25190 и от 31.12.2004 N 25199 и составляет сумму эквивалентную 56000 долларов США. Указанная стоимость согласуется с отчетом независимого оценщика от 02.03.2005 N 05-026, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 1550631 руб.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В названном пункте также содержится перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости, если они ранее не были в нее включены.
    
    Из приведенной нормы следует, что компоненты, из которых складывается цена сделки, приобретают правовое значение для целей таможенного регулирования только в случае, если они ранее не были в нее включены.
    
    По условиям внешнеторговых контрактов цена сделки включает в себя стоимость оборудования, упаковки, погрузки, транспортировки и страховки, а также таможенные расходы в стране продавца.
    
    При таких обстоятельствах правовые основания для вменения обществу в обязанность документально подтвердить расходы продавца по перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара отсутствуют. В коммерческих документах, представленных заявителем к таможенному оформлению, установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат, на что и указывает таможня в кассационной жалобе.
    
    В сертификате происхождения товара (лист дела 17) и ГТД N 10216080/080205/0007576 (лист дела 9) имеется ссылка на один и тот же коммерческий документ-инвойс от 31.12.2004 N 21199, в связи с чем ссылка таможни на наличие несоответствий в представленных обществом документах отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Ссылка на инвойс от 25.12.2004 N 25190 имеется в ГТД N 10216080/080205/0007567, сертификат происхождения к которой не относится. Для того, чтобы установить цену за единицу товара таможенному органу требуется лишь разделить его общую стоимость на количество единиц товара.
    
    В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    
    Таможня не указала в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В жалобе содержатся лишь ссылки на положения пункта 2 статьи 323 и статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязывающие декларанта достоверно и документально подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров путем представления в таможенный орган транспортных и коммерческих документов. Однако, как следует из материалов дела, общество эту обязанность выполнило, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара обоснованно признаны судом незаконными.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-16320/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка