ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А78-1881/2005-С2-17/186-Ф02-6656, 7150/05-С1


[Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отказ таможни в применении декларантом данного метода и действия по корректировке таможенной стоимости товара являлись необоснованными]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решений Забайкальской таможни (таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/10, N 10617000/11, N 10617000/12, N 10617000/13 от 01.02.2005 и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/310105/0000104.

     Решением суда от 19 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года решение суда изменено. Действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/310105/0000104 в части доначисления таможенных платежей в сумме 230 084 рубля 26 копеек признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Забайкальская таможня и предприниматель Соколов В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода отсутствует.

     Предприниматель Соколов В.В. оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней ввезённого им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на неправильное толкование судом части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74963 от 26.12.2005, N 74962 от 20.12.2005, N 77198 от 05.01.2005), однако предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 12.01.2005.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N ASG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 8 от 15.11.2002 и N 11 от 04.01.2003, N21 от 01.09.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масел г. Цзинин (Китай), поступил товар - киви сушеные резаные, засахаренные, вишня сушеная без косточек, клубника сушеная, яблоки сушёные резаные, груши сушёные резаные.

     При таможенном оформлении декларантом заполнена ГТД N 10617010/310105/0000104 с заявлением в графе 33 кода товаров: киви сушеные, резаные, засахаренные - 2006009900, вишня сушеная, без косточек - 0813409500, клубника сушеная - 0813409500, яблоки сушеные - 0813431000, груши сушеные резаные - 0813403000 ТН ВЭД России.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/310105/0000104 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     После выпуска товара таможней осуществлена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в том числе и о коде товара.

     В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней 01.02.2005 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10617000/10, N10617000/11, N10617000/12, N10617000/13, где товар - клубника сушеная, яблоки сушёные, груши сушёные резаные - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД, вишня сушёная, без косточек - в товарной подсубпозиции 2006 00 310 0 ТН ВЭД, как консервированные с помощью сахара.

     Запросом N 48 от 02.02.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 03.02.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (таможенную декларацию страны вывоза, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, прайс-лист фирмы изготовителя, контракты, договоры с третьими лицами).

     Требованием таможни от 02.02.2005 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 245 145 рублей 66 копеек.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 02.02.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     В связи с принятием указанных выше решений о классификации товара, непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в справочнике "Ценовая информация", Москва, май 2004 года, и доначислены таможенные платежи в сумме 245 145 рублей 66 копеек, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2) N 1309684, N181548, N181549 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10617010/310105/0000104.

     Полагая, что принятыми решениями о классификации товара и действиями по корректировке таможенной стоимости нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела правильности применения предпринимателем кода товара, и определения таможенной стоимости декларируемого товара декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Отменяя решение суда в части признания недействительными решений о классификации товара, суд апелляционной инстанции мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99276 от 25.07.2000, дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы N AR041215, N AR041216 от 15.12.2004, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, грузовая таможенная декларация N10617010/310105/0000104, декларация таможенной стоимости N 10617010/310105/0000104.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 01.12.2004 N 2-326 подтверждено, что расчёты по указанному контракту осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в ГТД.

     Представленные документы соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Как видно из материалов дела, запросом N 48 от 02.02.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 03.02.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: таможенная декларация страны вывоза, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, прайс-лист фирмы изготовителя, контракты, договоры с третьими лицами.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товара, в грузовой таможенной декларации. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.

     Установленная статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

     При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Забайкальской таможней нарушено установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.

     Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в справочнике "Ценовая информация", Москва, май 2004 года, не может быть признано обоснованным, так как данная информация не подтверждает стоимость товара в период его ввоза.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/310105/0000104 на основе резервного метода является незаконным.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

     Представленные таможенным органом доказательства оцениваются судом в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

     Условиями контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительного соглашения к нему N23 предусмотрена поставка товара - яблоки сушёные, груши сушёные, вишня сушёная, клубника сушеная. Однако актом таможенного досмотра товаров N10617010/310105/000014 от 31.01.2005 установлено наличие товара с иными свойствами и характеристиками: фрукты липкие на ощупь, с характерным сладковатым запахом.

     На основании статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации должностными лицами Борзинского таможенного поста взяты пробы товара и направлены в экспертно-криминалистическую службу N2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз.

     Заключением эксперта N 0-150-05 от 15.02.2005 представленные пробы товаров идентифицированы как подсушенные подслащенные фрукты, консервированные с помощью сахара. Содержание общего сахара в исследуемых фруктах составило: яблоки-94,8 масс.%, груши - 94,3 масс.%, клубника - 90,2 масс%, вишня - 86,3 масс.%.

     В соответствии с частью 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     При определении кода товара декларантом нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также нарушено правило 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям: наименование ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара не соответствует наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции: яблоки сушёные - 0813 30 000 0, клубника сушёная - 0813 40 9500, груши сушёные резаные - 0813 40 300 0, вишня сушёная - 0813 40 9500 ТН ВЭД России.

     При указанных обстоятельствах Забайкальская таможня, используя законно установленное право, самостоятельно осуществила классификацию товаров на основании вышеуказанных документов.

     Ссылка предпринимателя в обоснование своих требований на заключение эксперта N 04/03-05 от 10.03.2005, протоколы испытаний N 627 от 28.02.2005, N 628 от 28.02.2005, N629 от 28.02.2005, N630 от 28.02.2005, выданные Испытательным арбитражным центром Главного экспертно- аналитического центра "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принята судом. Классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара, установленного в контракте, наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции и представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают. В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в результате изменения кода товара и увеличения размера ставки для исчисления таможенной пошлины с 7,5% до 11,5% от таможенной стоимости.

     Как следует из требования Забайкальской таможни от 01.02.2005, подлежащие уплате таможенные платежи составили 16 058 рублей 40 копеек. Размер исчисленной судом апелляционной инстанцией суммы 15 061 рубль 40 копеек не соответствует материалам дела. Обоснование расчёта этой суммы в судебном акте отсутствует.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежащим изменению. Учитывая, что всего предпринимателю по указанной ГТД было начислено 245 145 рублей 66 копеек, из которых 16 058 рублей 40 копеек - доначислено в результате принятия классификационных решений, сумму доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости ввезённого товара составляют 229 087 рублей 26 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1881/2005-С2-17/186 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

     Признать незаконными действия Забайкальской таможни по проведению корректировки заявленной предпринимателем без образования юридического лица Соколовым Виталием Владимировичем таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/310105/0000104 в части доначисления таможенных платежей в сумме 229 087 рублей 26 копеек как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...
    
     Судьи
...
     

Текст документа сверен по:
файл-рассылка