ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А78-6416/2005-С2-24/364-Ф02-6772/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий  таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не было доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/090605/0001036.

     Решением суда от 21 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем, дело слушается без его участия.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.07.2000 N ASG 99276, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - масло арахисовое, рафинированное, для промышленной переработки - для жарки арахиса, в металлических бочках по 210 килограмм в количестве 160 бочек.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/090605/0001036 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросом N 246 от 10.06.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 14.06.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы - изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, контракты, договора с третьими лицами).

     Требованием таможни от 10.06.2005 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 91 995 рублей 76 копеек.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 10.06.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода в срок до 30.06.2005.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 3 от 08.01.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/090605/0001036, вследствие чего товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в справочнике цен мирового рынка, и доначислены таможенные платежи в сумме 91 995 рублей 76 копеек, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1466778 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10617010/090605/0001036.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - масла арахисового, рафинированного, для промышленной переработки - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99276 от 25.07.2000, дополнительное соглашение N 20 от 16.08.2004 о цене товара в сумме 320 швейцарских франков за тонну, коммерческие инвойсы N 00115754, N 00115755 от 17.05.2005, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, грузовая таможенная декларация N10617010/090605/0001036, декларация таможенной стоимости N 10617010/090605/0001036.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 24.03.2005 N МКБ/180 подтверждено, что расчёты по указанному контракту осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в ГТД.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Исследовав в судебном заседании представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товара, в грузовой таможенной декларации. Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 10.05.2005 N10617010/090605/000076. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.

     Установленная статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

     При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Забайкальской таможней нарушено установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.

     Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в справочнике цен мирового рынка N1 за январь 2005 года, не может быть признано обоснованным, так как указанная в справочнике цена дана на условиях поставки СИФ Роттердам и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/090605/0001036 на основе резервного метода является незаконным.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6416/2005-С2-24/364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...
    
     Судьи
...
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка