ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А78-6420/2005-С2-24/368-Ф02-6801/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, установив, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и оснований его неприменения таможней не установлено]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (далее - ИП Соколов В.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/140605/0001055.

     Решением суда от 21 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области, и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.99 N ASG 99274, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю Соколову В.В. поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленые, не жареные, (сорта Чуантун), 1200 мест калибра 28/32, 34/38 урожай 2004 года для промышленной переработки, 2400 полимерных мешков по 5- килограммов.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/140605/0001055 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Дополнением N 1 к указанной декларации декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода в срок до 07.07.2005.

     Запросом N 256 от 16.06.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 20.06.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, экспортную декларацию, контракты, договоры с третьими лицами), а также направила декларанту уведомление от 14.06.2005 о необходимости представить товар в целях его выпуска для таможенного досмотра.

     Требованием таможни от 14.06.2005 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 76 604,93 рубля.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 14.06.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 156 от 19.11.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/140605/0001055, вследствие чего товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1202 ТН ВЭД", и доначислены таможенные платежи в сумме 76604, 93 рубля, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1466775 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10617010/140605/0001055.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса лущёного, не дроблёного, не жареного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99274 от 25.03.99, дополнительное соглашение N 16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N 17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1 процентов (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 24.03.2005 N МКБ/180 подтверждено, что расчёты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Как видно из материалов дела, запросом N 248 от 14.06.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 20.06.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, экспортную декларацию, контракты, договоры с третьими лицами.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/140605/0001055 на основе резервного метода является незаконным.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6420/2005-С2-24/368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу в день принятия.

 Председательствующий
...
     
     Судьи
...
     

Текст документа сверен по:
файл-рассылка