ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N А56-43667/2005


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления службы финансово-бюджетного надзора о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как в действиях общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/25), от общества с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" Цуцкиридзе Н.Т. (доверенность от 20.03.2005), рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-43667/2005 (судья Трохова М.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 13.09.2005 по делу N 40-05/81 в части назначения обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 31.10.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления изменено в части административного наказания. Суд назначил обществу наказание в размере 40000 руб. штрафа (400 МРОТ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за нарушение "установленных единиц" правил оформления паспортов сделок (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
    
    Управление полагает, что в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ "описаны составы нескольких административных правонарушений".
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на допущенные управлением процессуальные нарушения: два правонарушения выявлены в рамках одного административного производства. При этом административный орган в нарушение части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составил один протокол об административном правонарушении и принял одно постановление, согласно которому в отношении общества применены меры административной ответственности за два отдельных административных правонарушения.
    
    В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, по результатам валютного контроля управление в июле 2005 года возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 40-05/81 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года систематические нарушения обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П). Кроме того, управлением установлено нарушение обществом порядка переоформления паспорта сделки (пункт 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).
    
    В рамках административного производства N 40-05/81 управление составило один протокол об административном правонарушении от 30.08.2005.
    
    Согласно постановлению управления от 13.09.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматривает действия заявителя как образующие два самостоятельных административных правонарушения, которые квалифицируются по одной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40000 руб. штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, "всего в сумме 80000 руб." (листы дела 6-11).
    
    В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).
    
    В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение ЦБ РФ N 258-П и Инструкция ЦБ РФ N 117-И.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к "двойной" ответственности (два штрафа за "один состав административного правонарушения"), в связи с чем просит суд первой инстанции изменить постановление управления от 13.09.2005, ссылаясь на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, посчитав, что им "совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного административного правонарушения" (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40000 руб. административного штрафа (лист дела 36).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального закона, так и правовой доктрине.
    
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2004).
    
    Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.
    
    Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.
    
    В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    
    Таким образом, в действиях общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Мера административной ответственности избрана управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям статей 3.5, 4.4 КоАП РФ.
    
    Доводы заявителя относительно нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    
    Составление в данном случае управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного - постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-43667/2005 отменить.
    
    Обществу с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" (194292, Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й Верхний пер., дом 2, ОГРН 1027801539545) в удовлетворении заявления об оспаривании принятого в Санкт-Петербурге постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 13.09.2005 по делу N 40-05/81 в части назначения обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка