ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А14-8646/2004/280/23


[Удовлетворяя иск о взыскании суммы обеспечения таможенных платежей, суд, оценив положения Закона РФ "О таможенном тарифе", правомерно указал, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и, только в случае невозможности использования указанного основного метода, могут быть применены в соответствующей последовательности другие методы определения таможенной стоимости ввозимого товара]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Агро-ойл" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Воронежской таможни - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 марта 2005 года по делу N А14-8646/2004/280/23, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Агро-ойл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня) о взыскании суммы обеспечения таможенных платежей в размере 491606 руб. 18 коп.

     В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать незаконным решение Воронежской таможни от 09.06.2004 об определении таможенной стоимости и обязать Таможню возвратить сумму обеспечения таможенных платежей в размере 491606,18 руб.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2005 (судьи: ...) решение от 14.12.2004 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Воронежская таможня просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

     Из материалов дела усматривается, что ООО "Агро-ойл" как декларант и получатель товаров в соответствии с договором N 5/1-04 от 21.01.2004, заключенным с ЗАО "Концерн "НАДРА" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10104050/010304/0000179 следующее геофизическое оборудование:

     - аппаратура индукционного каротажа "АИК-5М" (товар N 1);

     - аппаратура для исследования скважин методом радиоактивного каротажа "СРК-73" (товар N 2);

     - аппаратура волнового акустического каротажа "АКР-1" (товар N 3);

     - двигатель "ДАГ-58" (товар N 4).

     При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость оборудования по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), таможенная стоимость составила 937547,68 руб.

     03.03.2004 Воронежской таможней выпуск товара был запрещен.

     18.03.2004 Таможня выпустила товар N 1, 2, 3 в свободное обращение с временным (условным) определением его стоимости по ГТД N 10104050/110304/0000224 с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 491606,18 руб., с условием предоставления в срок до 24.04.2004 - дополнительных документов: прайс-листа завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, повлиявших на цену сделки, бухгалтерской документации об оплате за товар и постановке на учет.

     В срок, установленный Таможней, Общество предоставило дополнительные документы, указанные в запросе Таможни N 1 от 12.03.2004, а также обратилось с просьбой о возврате 491606,18 руб. - суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (заявление ООО "Агро-ойл" от 22.04.2004 исх. N 54).

     24.04.2004 оформлена КТС-1 N 257427 (дополнительный лист КТС-2 N 0017436) с указанием общей таможенной стоимости - 3646351 руб.

     30.04.2004 Таможня направила Обществу письмо N 11-04-12/2656, указав в нем, что пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров им не представлены, а пояснения по условиям продажи товара противоречат имеющимся документам и предложила последнему в срок до 12.05.2004 заполнить форму пояснения по условиям продажи.

     13.05.2004 письмом N 11-04-12/2839 Таможня сообщила Обществу, что принять заявленную в ГТД N 10104050/110304/000224 таможенную стоимость геофизического оборудования по первому методу невозможно, и указала, что последнему необходимо до 30.06.2004 определить таможенную стоимость оборудования путем применения других методов определения таможенной стоимости (со второго по шестой).

     31.05.2004 Общество сообщило Таможне о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказалось определить таможенную стоимость другим методом.

     09.06.2004 таможня приняла решение N 11-04-13/36а об отказе заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара - по "цене сделки" и определила таможенную стоимость резервным методом в размере 3648, 794 руб.

     Не согласившись с указанным решением Таможни, ООО "Агро-ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

     Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "Агро-ойл", суд области правомерно исходил из следующего.

     Оценив положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", суд правомерно указал, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и, только в случае невозможности использования указанного основного метода, могут быть применены в соответствующей последовательности другие методы определения таможенной стоимости ввозимого товара.

     Судом области установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввезенного оборудования и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, заявитель представил таможне все необходимые документы, в том числе договор N 5/1-04 от 21.01.2004, счет-фактуру N 2 от 21.01.2004, паспорт сделки, сертификат о происхождении товара, платежные поручения об оплате товара, таможенную декларацию страны отправления, документы завода-изготовителя и продавца, подтверждающие цену на спорное оборудование, пояснения поставщика по условиям продажи и обоснованию цены на оборудование.

     Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО "Воронежвнесервис" N 03/25 об определении рыночной стоимости спорного геофизического оборудования, подготовленный по заказу Воронежской таможни по состоянию на 11.03.2004, согласно которому общая рыночная стоимость указанного оборудования составляет 905745,04 руб.

     При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что какие-либо основания для отказа заявителю в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами у таможни отсутствовали.

     Доказательств, подтверждающих, что указанный метод не мог быть применен в силу требований пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ в суд не представил.

     В этой связи суд сделал верный вывод об отсутствии основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

     На основании изложенного, суд области правомерно признал незаконным решение таможни от 09.06.2004 N 11-04-13/36а и удовлетворил требование общества о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 491606 руб. 18 коп.

     Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, учитывая положения ст.286 АПК РФ.

     Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

     При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2005 по делу N А14-8646/2004-280/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка