АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А56-42924/2004


[Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных декларантом, послуживших основанием для определения таможенной стоимости, а также доказательств нарушения ответчиком упрощенной процедуры контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной приказами ГТК России N 450 от 17.07.99 и N 847 от 24.08.2001, кроме того, таможней не опровергнуты доводы ответчика о нарушении порядка корректировки таможенной стоимости товара, влекущем признание корректировки незаконной]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 6 июня 2005 года.
    
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западной акцизной таможни о взыскании таможенных платежей и пени с ЗАО "Вехо", установил:
    
    Северо-Западная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в суд с иском к ЗАО "Вехо" (далее - Общество) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 95114224 руб. 14 коп. и пени за период с момента возникновения задолженности по 11.10.2004 в сумме 66917845 руб. 20 коп., а также за период с 12.10.2004 по день вынесения решения суда.
    
    По ходатайству заявителя, в связи изменением фирменного наименования ответчика, суд произвел замену ответчика в порядке ст.48 АПК РФ на ЗАО "Межромторг Северо-Запад".
    
    Таможней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ, управление). Ходатайство таможни было мотивировано тем, что СЗТУ является вышестоящим органом и таможня выполняла указание управления, выставляя требование N 316 от 18.09.2003 об уплате таможенных платежей, неисполнение которого ответчиком повлекло обращение в суд.
    
    Суд, сочтя ходатайство не соответствующим положениям ст.51 АПК РФ, отклонил ходатайство таможни.
    
    Согласно материалам дела, Службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вехо". По результатам проверки был составлен акт N 10200000/27122002/00125 от 27.12.2002 и вынесено решение Северо-Западного таможенного управления от 11.09.2003 N 01-70/21700 о привлечении ЗАО "Вехо" к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с ЗАО "Вехо" неуплаченных таможенных платежей в сумме 95114224,14 рублей и суммы пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 47489967,01 рублей.
    
    На основании решения СЗТУ таможня направила ЗАО "Вехо" требование N 316 от 18.09.2003 об уплате таможенных платежей в сумме 95114224,14 рублей и пени в сумме 48940073,32 рублей (далее - требование) (л.д.7-9).
    

    В связи с неисполнением требования таможня обратилась в суд.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
    
    В силу требований ч.4 ст.215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей возлагается на таможню. Суд дважды выносил определения, обязывая заявителя представить документы, послужившие основанием для заявленного требования. Определения суда не исполнены.
    
    Таможней не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенным органом таможенной стоимости импортированных ответчиком товаров, и обоснованность применения таможенным органом 6 резервного метода определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость деклариpуемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    Из статьи 24 Закона о таможенном тарифе следует, что в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о не достоверности сведений, представленных декларантом, послуживших основанием для определения таможенной стоимости.
    
    Таможней не оспариваются доводы ответчика о том, что ЗАО "Вехо" осуществляло импорт товаров (автомобилей) в порядке, который был установлен ГТК РФ для российских дилеров иностранных заводов-производителей приказами ГТК России N 450 от 17.07.99 и N 847 от 24.08.2001, с использованием упрощенной процедуры контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.
    
    Таможней не представлены доказательства нарушения ответчиком данной упрощенной процедуры, установленной упомянутыми нормативными актами ГТК РФ.
    
    Таможней не опровергнуты доводы ответчика о том, что в течение периода с 01.01.99 по 01.08.2002 таможенный орган оформлял импорт ввозимых Обществом товаров по заявленной таможенной стоимости.
    
    В то же время, таможня не доказала правомерность определения стоимости товара по избранному ею резервному методу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможней не опровергнута правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Таможней также не опровергнуты доводы ответчика о нарушении таможней порядка корректировки таможенной стоимости товара, влекущем признание корректировки незаконной.
    
    Кроме того, как следует из материалов дела, решение СЗТУ от 11.09.2003 N 01-70/21700 о привлечении налогоплательщика к ответственности, послужившее основанием для направления ответчику требования N 316 от 18.09.2004, было отменено 24.11.2003 решением ГТК РФ (л.д.26-27) до оформления таможней требования.
    
    Помимо прочего, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
    
    Как следует из материалов дела, требование об уплате платежей оформлено в рамках ст.ст.46, 47 НК РФ.
    
    По состоянию на сентябрь 2003 года таможня располагала сведениями о непоступлении в бюджет платежей в исчисленном ею размере. Меры по принудительному взысканию платежей таможня не принимала.
    
    Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога (пени).
    
    Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    
    Согласно разъяснению, данному в п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации":
    
    "12. ... основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
    
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
    
    Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу."
    
    Согласно п.6 письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока направления требования об оплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
    
    В силу положений НК РФ, в отношении взыскания пени действует тот же порядок, что и в отношении взыскания налогов.
    
    Таким образом, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, требования о взыскании обязательных платежей, предъявленные по истечении сроков, установленных НК РФ, не подлежат удовлетворению.
    
    При таких обстоятельствах заявление таможни удовлетворению не подлежит.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд решил:
    
    В удовлетворении заявления отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок со дня принятия решения.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N А56-42924/2004


[Поскольку решение таможни о доначислении обществу суммы таможенных платежей отменено вышестоящим таможенным органом, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии от Северо-Западной акцизной таможни К-ой Н. (доверенность от 19.10.2005 N 12-10/8059) и З-ой А. (доверенность от 19.10.2005 N 13-10/8058), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья...) по делу N А56-42924/2004, установил:
    
    Северо-Западная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вехо" (далее - общество) 95114224 рублей неуплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 66917845 рублей 20 копеек.
    
    Решением суда от 06.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменит решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и статьи 17 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, таможня провела проверку финансово-хозяйственной деятельности (выездную налоговую проверку) общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2002 N 10200000/27122002/00125. Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 11.09.2003 N 01-70/21700 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислена сумма неуплаченных таможенных платежей и пеней. На основании указанного решения таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 18.09.2003 N 316.
    
    В связи с неисполнением обществом указанного требования таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что решение СЗТУ от 11.09.2003 N 01-70/21700 отменено решением Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ).
    
    Указанный вывод суда соответствует материалам дела, из которых видно, что решением ГТК РФ от 24.11.2003 N 27-29/27549 упомянутое решение СЗТУ отменено в полном объеме (признано недействительным с момента его принятия) по жалобе общества.
    
    В соответствии со статьями 405 и 407 ТК РФ любое лицо имеет право обжаловать решения (в том числе нормативные акты), действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, если считает ущемленными свои права и законные интересы и если упомянутые решения, действия или бездействие затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально. На решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц первоначальная жалоба подается соответственно в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации либо вышестоящему должностному лицу.
    
    Поскольку решение СЗТУ о доначислении обществу суммы таможенных платежей отменено вышестоящим таможенным органом - ГТК РФ, следует признать утратившим силу и основанное на указанном решении требование об уплате таможенных платежей, неисполнение которого послужило причиной для обращения таможни в суд. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении заявленных требований.
    
    Вместе с тем выводы суда, касающиеся неправильного применения таможней методов таможенной оценки товаров и нарушения сроков взыскания таможенных платежей, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют документы, полученные таможней в ходе налоговой проверки, в том числе акт проверки.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 по делу N А56-42924/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка