ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А56-26000/2005


[Суд признал недействительным решение таможни об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как переплата произошла в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" Омельченко И.Ю. (доверенность от 12.01.2006 N 15/01), рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-26000/2005 (судья Демина И.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 01.06.2005 N 16-08/14462 об отказе возвратить ему 996075 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 24.05.2005 N 01/10.
    
    Решением от 20.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения таможенного органа в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в апреле 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (пластиковые коробки для DVD-дисков, страна происхождения Китай), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 25.01.2005 N 00010CHN/MM-КОС. Контракт заключен обществом с китайской фирмой "WENHUA SPIRIT*AIJIA FURNITURE CO., LTD" на условиях CFR Санкт-Петербург (листы дела 13-14, 19, 24-26).
    
    Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 996075 руб. 69 коп. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом (расчет дополнительных платежей по двум ГТД; лист дела 46).
    
    Заявление общества от 24.05.2005 N 01/10 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (оспариваемое решение таможни от 01.06.2005 N 16-08/14462, листы дела 7-11) со ссылкой на ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, полученную в рамках программы "Мониторинг-Анализ" и письмо Федеральной таможенной службы (для служебного пользования).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки допустимыми: не совпадают ни страна происхождения товаров, ни их качественные (потребительские) свойства (лист дела 43).
    
    Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-26000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка