ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф09-720/06-С1


[Поскольку доказательств наличия в декларируемом товаре компонентов, позволяющих их отнести к огнеупорным изделиям, заявителем не представлено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-14492/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Виноградова И.В. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7304), Катаргина Е.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 05-06/6917).
    
    Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.03.2005 N 10509000-5/2005 о привлечении закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 80090 руб. 73 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи: ...) решение отменено, производство по делу прекращено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2005 (судьи: ...) постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что обществом поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10509020/130804/0004786 и N 1050920/110804/0004739 на товар - огнеупорные изделия для футеровки сталь-ковша. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 6815 91 0000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5 до 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей.
    
    На основании исследованных документов таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2005 N 10509000-5/2005 и вынесено постановление об административном правонарушении от 24.03.2005 N 10509000-5/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 80090 руб. 73 коп. за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей.
    
    Указанным постановлением ввезенному товару присвоен код 6815 999 000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло занижение таможенных платежей на сумму 160181 руб. 46 коп.
    
    Данное постановление было опротестовано прокурором, однако решением таможни от 29.04.2005 N 10500/25п/26а протест удовлетворен не был.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД при отсутствии недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса является правомерным.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела (в частности, заключением экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления N 57-10/17), что ввезенные обществом огнеупорные изделия для футеровки сталь-ковша не содержат компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих их отнести к коду 6815 91 000 0 ТН ВЭД.
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений заявителем не представлено.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-14492/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка