ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А19-16821/05-21-Ф02-7087/05-С1

[Дело по заявлению о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении настоящего дела судом разрешался спор о правомерности применения декларантом метода определения таможенной стоимости товара и правомерности действий таможенного органа, связанных с принятием заявленной декларантом таможенной стоимости, между тем, заявитель об изменении предмета требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, не заявлял]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Майсон Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1234981,56 рублей, выраженного в письме от 13.05.2005 года N 01-50/4200.

     Решением суда от 08 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, ООО "Майсон Трейд" оспаривает вывод суда о правомерности отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает понятие излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем просит об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, и направлении дела на новое рассмотрение.

     В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между ООО "Майсон Трейд" и китайской компанией "Junan Guanghua Agricultural Product Co., LTD", и контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между ООО "Майсон Трейд" и китайской компанией "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., LTD", в адрес общества поступил товар - арахис лущёный, недроблёный, нежареный и не приготовленный каким-либо другим способом, в красной кожице, сорт Вирджиния, фракция: 28/32; 29/33; 34/38; 35/39. 35/40; 38/42; 40/50.45/55; 60/70 в количестве 500 т. по первому и второму контрактам соответственно.

     При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N10607040/010404/0003438, N10607040/010404/0003441, N10607040/010404/0003442, N10607040/220404/0004230, N10607040/210404/0004174, N10607040/220404/0004228, N10607040/140504/0005024, N10607040/140504/0005033, N10607040/070604/0005745, N10607040/100604/0005902, N10607040/080604/0006153, N10607040/140704/0006905, N10607040/230704/0007247, N10607040/260704/0007286, N10607040/110804/0007803 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 6 (резервного) метода её определения на основе ценовой информации на арахис, указанной в письме ГТК РФ от 27.11.2003 N 01-06/46638.

     Считая ошибочным применение резервного метода определения таможенной стоимости, рекомендованного декларанту Иркутской таможней, которая могла быть, по его мнению, определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метода), и считая сумму в размере 1234981 рублей 56 копеек, являющуюся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании 1 метода, и суммой таможенных платежей, рассчитанных декларантом на основании резервного метода, излишне уплаченными таможенными платежами, ООО "Майсон Трейд" обратилось с заявлением к начальнику Иркутской таможни о их возврате.

     Письмом Иркутской таможни от 13.05.2005 N 01-50/4200 обществу сообщено, что основания для возврата ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и сборов за таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям отсутствуют. По ГТД N10607040/010404/0003438, N10607040/010404/0003441, N10607040/010404/0003442, N10607040/100604/0005902, N10607040/080604/0006153, N10607040/140704/0006905, N10607040/230704/0007247, N10607040/260704/0007286, N10607040/110804/0007803 заявленная декларантом таможенная стоимость не корректировалась, доначисление таможенных платежей не проводилось. По ГТД N10607040/140504/0005024, N10607040/140504/0005033, N10607040/220404/0004228, N10607040/210404/0004174, N10607040/220404/0004230, N10607040/070604/0005745 таможенная стоимость скорректирована в рамках заявленного резервного метода и дополнительно начислены таможенные платежи. Решение об изменении метода определения таможенной стоимости таможенным органом не принималось.

     Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей явился основанием для обращения ООО "Майсон Трейд" в суд.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд мотивировал его правомерностью отказа таможенного органа в возврате денежных средств, поскольку декларантом самостоятельно рассчитана таможенная стоимость на основе резервного метода и у таможенного органа при таких обстоятельствах отсутствует обязанность по проверке возможности использования иных методов, следовательно, таможенные платежи, уплаченные декларантом не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     В статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации дано понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

     Как видно из содержания письма Иркутской таможни от 13.05.2005 N 01-50/4200, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей мотивирован тем, что заявленная декларантом на основании 6 (резервного) метода таможенная стоимость не корректировалась таможенным органом и доначисление таможенных платежей им не производилось.

     При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области необходимо дать правовую оценку указанным основаниям отказа в возврате денежных сумм, установить, рассматривалось ли заявление декларанта о возврате денежных сумм и представленные им документы в подтверждение факта излишней уплаты по существу или данный отказ носил формальный характер, сделать вывод о законности или незаконности отказа в возврате по указанным таможней основаниям.

     Как видно из материалов дела, ООО "Майсон Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1234981,56 рублей, выраженного в письме от 13.05.2005г. N 01-50/4200.

     При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области разрешался спор о правомерности применения декларантом 6 метода определения таможенной стоимости ввезённого товара и правомерности действий таможенного органа, связанных с принятием заявленной декларантом таможенной стоимости. Между тем, ООО "Майсон Трейд" не заявляло об изменении предмета требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, суду надлежало предложить обществу уточнить предмет заявленного требования, а не изменять его по собственной инициативе, выходя тем самым за пределы законно установленных полномочий суда.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 08 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16821/05-21 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

   Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка