ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-30586/2005


[Суд признал незаконным постановление управления службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности на основании части второй статьи 15.25 КоАП РФ, так как в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по сокращению срока поставки и товар фактически ввезен]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии: от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 10.01.2006), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шаталовой А.В. (доверенность от 07.02.2006) и Лапенковой О.В. (доверенность от 07.02.2006), рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 по делу N А56-30586/2005 (судья Демина Е.И.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 30.06.2005 N 40-05/74 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части второй статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.10.2005 и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности.
    
    В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.
    
    Законность решения суда от 27.10.2005 проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.02.2004 N 96/053088, заключенного между Обществом и фирмой "JАВS Тесhnischе Аusruеstungen" (Германия), Общество платежными поручениями от 17.05.2004 и 09.09.2004 перечислило поставщику стоимость товара (два редуктора понижающих для гидроразбивателя) на общую сумму 83400 евро.
    
    Срок ввоза товара определен контрактом (пункт 6) и не должен превышать 22-х недель с даты подписания указанного контракта, то есть до 21.07.2004.
    
    Фактически товар поставлен иностранным контрагентом 30.08.2004.
    
    Управление посчитало, что в установленный срок Обществом-резидентом не выполнена обязанность по возврату Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем определением Санкт-Петербургской таможни от 16.05.2005 в отношении комбината возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Постановлением от 30.06.2005 N 40-05/74 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части второй статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до 01.10.2004) с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.
    
    Общество не согласилось с постановлением Управления от 30.06.2005 N 40-05/74 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия вины Общества в совершенном административном правонарушении.
    
    Кассационная инстанция считает решение суда от 27.10.2005 законным.
    
    В соответствии с частью первой статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Согласно части второй названной нормы закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
    
    Частью второй статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
    
    Такой срок был установлен пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3651-1) и пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 (в редакции от 08.04.2003) "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ).
    
    Согласно пункту 2 Указа импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
    
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).
    
    С введением в действие Закона 173-ФЗ Закон N 3615-1 и Указ не подлежали применению.
    
    Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2004, внесены соответствующие изменения в редакцию статьи 15.25 КоАП РФ, и частью пятой данной статьи установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
    
    Таким образом, по смыслу действующего на момент привлечения к административной ответственности законодательства сроки по возврату денежных средств определяются в контракте и могут не совпадать со сроками ввоза товара.
    
    В заключенном сторонами контракте от 17.02.2004 N 96/053088 сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары не определены, а общий срок действия договора установлен до 31.12.2004.
    
    На момент принятия Управлением постановления от 30.06.2005 N 40-05/74 Общество не подлежало привлечению к административной ответственности по части второй статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2001) со ссылкой на Указ, а состав правонарушения, предусмотренный частью пятой названной статьи, в действиях заявителя отсутствовал.
    
    Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по сокращению срока поставки и товар фактически ввезен.
    
    При таких обстоятельствах постановление Управления от 30.06.2005 N 40-05/74 о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 15.25 КоАП РФ правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по делу решения от 27.10.2005 не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 по делу N А56-30586/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

Текст документа сверен по:
рассылка