ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года Дело N А62-346/2005


[Вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Вита-С" - Шлепова A.M., представителя, дов. от 04.10.2005 б/н, Кондратова А.И., представителя, дов. от 04.11.2005 б/н, Савенкова М.В., представителя, дов. от 03.03.2003 б/н, Трифонова М.П., директора, решение ООО "Вита-С" от 30.01.2001; от Смоленской таможни - Горшкова О.В., инспектора правового отдела, дов. от 20.01.2005 N 12-30, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2005 (судья ...) по делу N А62-346/2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Вита-С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Смоленской таможни от 11.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10113000-593/2004.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа и Общества, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместных оперативно-разыскных мероприятий сотрудников Смоленской таможни и УБОП при УВД Смоленской области был обнаружен хранившийся в помещении склада ООО "Элитис" (г.Смоленск, ул.Индустриальная, 4) товар - сахар-песок, расфасованный в 1200 мешков по 50 кг в каждом, общим весом 60000 кг.

     Из представленных ООО "Вита-С" документов, объяснений директора, актов таможенного досмотра, актов взятия проб и образцов следовало, что указанный сахар-песок, переданный на склад ООО "Элитис" по товарной накладной от 23.04.2004 N 222, принадлежит ООО "Вита-С" и был ввезен на территорию РФ из Республики Беларусь 19.04.2004 в железнодорожном вагоне N 21777115, изготовлен ОАО "Жабинский сахарный завод" (Республика Беларусь, Брестская область, г.Жабинка, ул.Калинина, д.1) в 2003 году и имеет номера мест: 821507, 820155, 806356, 821905, 804822.

     В ходе проведения лабораторного исследования в целях определения происхождения указанной партии товара было установлено, что данный сахар-песок произведен из тростникового сахара-сырца.

     В связи с обнаружением признаков хранения товара, таможенное оформление которого Обществом документально не было подтверждено, 02.07.2004 таможенным органом в отношении ООО "Вита-С" вынесено определение N 10113000-593/2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2004 и вынесено постановление N 10113000-593/2004 от 11.01.2005, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 320000 руб.

     Полагая, что названное постановление противоречит нормам административного и таможенного законодательства РФ, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

     Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и вины ООО "Вита-С" в его совершении.

     Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований действующего законодательства РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

     Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

     Анализ содержания указанной статьи КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для установления наличия объективной стороны правонарушения в данном случае таможне необходимо было одновременно доказать следующие обстоятельства: незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу РФ или осведомленность Общества о незаконном перемещении товара через таможенную границу РФ, отсутствие уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов) или осведомленность Общества об отсутствии уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов), а также виновное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы.

     В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.01.2005 N 10113000-593/2004 таможенный орган, обосновывая незаконность перемещения спорной партии сахара, указывает, что товар был ввезен с территории Белоруссии, однако в какой период и кем - не установлено. Доказательств, свидетельствующих о факте закупки и ввоза сахара Обществом с территории Белоруссии, таможней не добыто и суду не представлено.

     Выводы суда о незаконном перемещении спорной партии сахара и неуплате таможенной пошлины и налогов (сборов) основаны на обобщенных данных статистики об отсутствии таможенного оформления в проверяемый период сахара из тростникового сырья в зоне деятельности ЦТУ.

     Кроме того, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что спорная партия сахара приобреталась заявителем у ООО "Гратис", г.Москва. В подтверждение своих доводов Общество представило договоры, платежные поручения на оплату товара.

     Выводы таможенного органа и суда о том, что товар, обнаруженный у ООО "Вита-С", является предметом административного правонарушения, основан на предположениях и субъективных умозаключениях.

     При рассмотрении кассационной жалобы представителями таможенного органа было указано, что они не смогли установить, у кого Общество приобрело спорный товар. Нет таких выводов и в оспариваемом решении суда.

     Отсутствие доказательств о приобретении спорной партии товара непосредственно с территории Белоруссии не является доказательством того, что Общество было осведомлено при покупке сахара о неправомерных действиях продавца или действовало совместно с ним. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках административного дела и исследованию в ходе судебного разбирательства.

     Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности кроме всего прочего арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

     Судом данные обстоятельства не исследованы.

     Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В нарушение указанного положения арбитражно-процессуального законодательства суд, обосновывая обжалуемое решение в его мотивировочной части, ссылается на материалы уголовного дела N 1233, возбужденного УБОП при УВД Смоленской области по ч.4 ст.188 УК РФ, в то время как указанные материалы в суд по запросу не поступали и непосредственно судом не исследовались, о чем в деле имеется соответствующая справка от 07.07.2005.

     При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, является преждевременным.

     Частью 3 ст.15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Частью 4 ст.210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2005 по делу N А62-346/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2005 года.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка