ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12681-05


[Признавая незаконными действия (бездействия) Центральной акцизной таможни, выразившиеся в неснятии с розыска автомашины, принадлежащей заявителю, суд обоснованно указал, что на день объявления автомобиля в розыск его фактический владелец и его местонахождение были известны, общество не перемещало товар через российскую границу и не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, сведения о наличии уголовного или административного дела по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу у суда отсутствуют]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ), выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор" VIN N LMFU 28 LOWLJ 02 777 1997 года выпуска, регистрационный знак С 792 СС77. Также просило обязать снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г.Москвы указанный автомобиль.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД г.Москвы.

     Решением названного арбитражного суда от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

     В судебном заседании представители ЦАТ и ЦОТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Общество и ГУВД г.Москвы уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

     По договору купли-продажи от 20.10.97, заключенному с ООО "Компания "Галант", общество приобрело автомобиль "Линкольн-Навигатор" VIN N LMFU 28 LOWLJ 02 777 и зарегистрировало его в органах ГИБДД.

     03.12.2001 ГУВД г.Москвы по инициативе ЦАТ объявило данный автомобиль в розыск.

     Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД г.Москвы с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых были оставлены без ответа и удовлетворения.

     Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствует свободному использованию транспортного средства и распоряжению им. При этом указало, что не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию Российской Федерации; приобретая его, не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел.

     Целью объявления автомобиля в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.

     В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в т.ч. уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

     При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно паспорту транспортного средства N 77 ВУ 485574 после приобретения автомобиль поставлен на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы и в последующем в связи с изменением юридического адреса общества неоднократно перерегистрировался.

     Поэтому на день объявления автомобиля его розыск фактический владелец и его местонахождение были известны. Также сослались на то, что общество не перемещало товар через российскую границу, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Сведения о наличии уголовного или административного дела по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу у суда отсутствуют.

     В связи с чем признали, что оспариваемое бездействие таможенных органов не связано с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом, но препятствует использованию имущества по назначению, делает невозможным распоряжение им и является незаконным.

     Суды оценили ссылку об отсутствии информации о задержании автомобиля, и как следствие, отсутствии оснований для снятия его с розыска и отклонили, т.к. владелец и местонахождение автомобиля были известны, при задержании автомобиля у владельца изъяты документы на автомобиль и материалы по задержанию направлены инициатору розыска.

     Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, и не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу, судебных актов.

     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-26581/05-106-216, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-9951/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка