ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КА-А40/13316-05


[Признавая недействительным отказ таможенного органа в возврате суммы излишне уплаченного НДС, суд исходил из того, что ввозимый предпринимателем товар относится к подгруппе медицинской техники и в силу действующего законодательства при ввозе таких товаров уплачивается НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем излишне уплаченные обществом на счет таможни платежи подлежат возврату в заявленном размере]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Предприниматель без образования юридического лица Ботнева И.К. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Шереметьевской таможне с заявлением о признании недействительным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, оформленного письмом от 24.11.2004 N 23-21/22549, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23406,60 руб.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением от 27 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     При этом суд исходил из того, что ввозимый предпринимателем товар относится к подгруппе медицинской техники и в силу действующего законодательства при ввозе таких товаров уплачивается налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а таможенным органом начислен налог на добавленную стоимость всего на сумму 23406,6 руб. Указанные платежи были излишне уплачены обществом на счет Шереметьевской таможни, поэтому они подлежат возврату в заявленном размере.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьевская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом п.4.5, ст.ст.5, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пп."у" п.1 ст.5 ФЗ от 05.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

     По мнению Шереметьевской таможни, неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ввозимые товары подлежат налогообложению по льготной ставке 0 процентов, поскольку ввозимый товар не относится к жизненно необходимой медицинской технике, и на него не распространяются положения постановления Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, предусматривающего предоставление льгот при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, на момент подачи предпринимателем таможенному органу ГТД Налоговый кодекс РФ не предусматривал освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому основания для возврата уплаченных сумм предпринимателю Ботневой И.К. отсутствуют. Противоположный вывод суда неправомерен.

     В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

     Предприниматель Ботнева И.К. и ее представитель возражали против доводов жалобы как неосновательных.

     Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

     Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем Ботневой И.К. на территорию Российской Федерации были ввезены товары (корригирующие очки) по ГТД N 08502/150501/0016141, по которой уплачены платежи 15.01.2001 и второй партией по ГТД N 08502/201101/0041385, с которых был уплачен налог на добавленную стоимость.

     В связи с пропуском трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных платежей таможенным органом предпринимателю отказано во возврате уплаченных сумм за первую партию товара, и в этой части решение предпринимателем в арбитражный суд не обжалуется.

     Считая уплату налога на ввозимый товар по второй партии необоснованной, предприниматель Ботнева И.К. обратилась 15.11.2004 с письмом к Шереметьевской таможне с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 23406,6 руб.

     Однако письмом Шереметьевской таможни от 24.11.2004 N 23-21/22549 предпринимателю было отказано в возврате уплаченной суммы налога в связи с тем, что с 01.01.2002 ввозимый товар (очки) не подлежит налогообложению.

     Общество оспорило в арбитражный суд отказ по возврату излишне уплаченного налога по второй партии очков.

     Признавая незаконным бездействие Шереметьевской таможни по возврату излишне уплаченных сумм, суд правомерно сделал вывод о том, что ввозимые товары подлежали налогообложению по ставке 0 процентов и уплаченные обществом суммы являются излишне уплаченным налогом, поэтому отказ в возврате указанных сумм является незаконным.

     Судом установлено, что из сертификата соответствия, выданного Минздравом РФ на ввозимую продукцию, следует, что товары (корригирующие очки) являются медицинской техникой.

     Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Согласно постановлению Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" не подлежат налогообложению товары по коду ОКП 943700, к которым относится медицинская техника.

     Правильным является вывод суда о том, что ввозимый предпринимателем товар "корригирующие очки" не подлежит налогообложению, поскольку входит в подкласс "Медицинская техника".

     Следовательно, уплатив налог на добавленную стоимость в размере 23406,6 руб., общество имеет право на возврат внесенных сумм.

     Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность классификации ввозимой продукции, были представлены таможенному органу.

     Кроме того, предприниматель Ботнева И.К. обратилась с письменные заявлением к Шереметьевской таможне с требованием о возврате внесенных сумм, но до рассмотрения дела судом возврат сумм произведен не был.

     В соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца с момента подачи заявления о возврате.

     Однако Шереметьевская западная таможня в нарушение вышеуказанных положений закона своевременно не произвела возврат излишне уплаченных сумм, поэтому ее отказ правомерно признан судом незаконным.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2005 года и постановление от 27 сентября 2005 года N 09АП-10091/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11247/05-90-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка