ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф04-5974/2005(14704-А45-23)


[Отказывая в заявлении о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей, суд указал, что отсутствие у таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, ценовой информации, необходимой для применения 2-5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Новосибирской таможни - Е.В.Терехова (доверенность от 12.01.2005 N 01-31/64); от открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" - В.В.Потапов (доверенность от 22.07.2005 N 5), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", общество) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2005 (судьи: ...) по делу N А45-5757/04-СА44/186 по заявлению ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" к Новосибирской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований, установил:

     ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к таможне о признании недействительными требований от 17.03.2004 N 32 и N 33 об уплате таможенных платежей.

     Заявленные требования мотивированы правильным определением таможенной стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара.

     Решением суда от 19.01.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что таможенное оформление товара произведено по данным проверенных сотрудниками таможни грузовых таможенных деклараций, в соответствии с указанной в них таможенной стоимости товара. При проведении корректировки таможенной стоимости по 6 методу таможней не мотивирована невозможность применения 2-5 методов.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отзывом таможней оспариваемых требований и отсутствии предмета спора заявленные требования подлежат отклонению. Однако судом апелляционной инстанции дана правовая оценка существу спора и установлено, что выводы таможни о необходимости применения шестого метода таможенной стоимости законны, однако таможней неправильно использована база первого метода по остаточной стоимости вертолетов с прибавлением стоимости ремонта, так как следовало применить шестой метод на базе четверного на основе цены единицы товара, оцениваемого как однородный или идентичный.

     В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и производство по делу прекратить.

     Заявитель считает, что определение таможенной стоимости по первому методу правомерно, так как контракты на капитальный ремонт вертолетов относятся к категории условно-стоимостных сделок и цена сделки согласована сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности применения таможней 2-5 методов таможенной стоимости.

     В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель таможни отклонила доводы кассационной жалобы.

     В материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

     Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, таможней проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" по вопросам соблюдения таможенного законодательства при осуществлении режима "переработка под таможенным контролем".

     По результатам поверки таможней составлен акт от 12.03.2004 N 10608000/120304/000010, в котором отражено, что в результате проведения специальной таможенной ревизией выявлены признаки нарушения таможенного законодательства при перемещении вертолетов Ми-8МТ под таможенный режим переработка под таможенным контролем. Нарушения выразились в указании недостоверных сведений при определении таможенной стоимости продуктов переработки (вертолетов Ми-8МТ, отремонтированных), что повлекло за собой занижение таможенной стоимости и неуплату таможенных платежей.

     Таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2004 N 32 и N 33.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых требований по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, ценовой информации, необходимой для применения 2-5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода. Следовательно, не представив доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможня нарушила последовательность применения предыдущих методов.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, в порядке ведомственного контроля действия Новосибирской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров и направлением требований об уплате таможенных платежей, Федеральной таможенной службой Сибирского таможенного управления принято решение от 08.07.2005 N 17-04-23/26к. Данным решением действия Новосибирской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров (вертолетов Ми-8МТ) и направлением требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2004 N 32 и N 33 по взысканию задолженности (недоимки) по таможенным платежам в результате занижения таможенной стоимости, в связи с ее неправильным определением, признаны неправомерными.

     Сибирское таможенное управление обязало Новосибирскую таможню отозвать требования от 17.03.2004 N 32 и N 33. Письмом от 11.07.2005 N 05-17/7045 таможня отозвала свои требования от 17.03.2004 N 32 и N 33.

     Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал предмет спора, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

     Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Отсутствие предмета спора, на момент его рассмотрения в суде, в указанной норме не предусмотрено в качестве оснований для прекращения производства по делу.

     Ссылка ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерна, так как признание незаконными требований таможенных органов относится к подведомственности арбитражного суда.

     При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2005 по делу N А45-5757/04-СА44/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка