ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А56-19807/2005


[Суд признал незаконным решение таможни об изменении классификационного кода ТН ВЭД, так как общество указало правильный код импортированного товара, а доводы таможни не обоснованы доказательствами о степени обработки слюды]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.2005), Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-19807/2005 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно-производственное предприятие "АГРОХИМ-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни (далее -таможня) от 25.01.2005 N 10210000/32-15/14 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 10.10.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 10.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможней в специальной позиции ТН ВЭД - 6814901000.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210030/251104/0006655, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен импортированный товар - слюда необработанная расщепленная на пластинки толщиной 0,2-0,3 мм и 0,3-0,4 мм, мусковит. В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 2525100000.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля, учитывая данные экспертного заключения экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления N 679/04-2004 (далее - заключение ЭКС СЗТУ), таможня посчитала, что слюда подлежит классификации в подсубпозиции 6814901000 ТН ВЭД. Таможенный орган принял решение от 25.01.2005 N 10210000/32-15/14 о классификации товаров, присвоив ему код ТН ВЭД - 6814901000, что повлекло доначисление обществу таможенных платежей.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании оспариваемого решения таможни недействительным.
    
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями, имеющими более общее описание.
    
    Как видно из заключения ЭКС СЗТУ, по мнению эксперта, представленные для исследования образцы слюды были дополнительно обработаны "скорее всего, методом штамповки". Такой вывод сделан с учетом особенностей внешнего вида слюды. Однако из экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного горного института, который исследовал образцы товара определению таможни, в связи с заявлением общества о проведение независимой экспертизы, следует, что товар представляет собой расщепленные на пластинки и обрезанные по краям природные необработанные кристаллы слюды - мусковита, что соответствует наименованию товара. В заключении указано, что расщепленные на пластинки кристаллы мусковита не содержат следов обработки методами штамповки, другими механическими способами, способными существенно изменить технологические свойства данного минерала.
    
    Не оспаривая выводы, указанные в экспертном заключении института, таможня в жалобе указывает на то, что минералы подвергнуты дополнительной обработке путем обрезания их в нужный покупателю размер.
    
    Доводы жалобы противоречат содержанию ТН ВЭД.
    
    Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 6814 "Слюда обработанная и изделия из нее, включая агломерированную или регенерированную слюду, на бумажной, картонной или другой основе или без нее" включаются природная слюда, обработанная в большей степени, чем простым распиливанием или обрезкой (например, вырезанная по требуемой форме), а также материалы из агломерированной (составной) слюды и пульпированной (регенерированной) слюды и изделия из всех этих материалов. В пояснении к данной позиции указано, что тонкие пластины и осколки, полученные простым распиливанием и обрезкой блоков слюды при добыче, включаются в товарную позицию 2525.
    
    В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются изделия, полученные из этих пластин и осколков. Их ребра не имеют заусенцев, так как для получения применяют штамповку.
    
    Согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 252510000 классифицируется слюда необработанная и слюда, расщепленная на пластинки или чешуйки. Следовательно, общество указало правильный код импортированного товара, а доводы таможни не обоснованы доказательствами о степени обработки слюды.
    
    При таких обстоятельствах суд сделал выводы на основании представленных сторонами документов, которые позволяют признать правовую позицию таможни неправомерной, а классификационное решение - незаконным.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-19807/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Н.Н.Малышева
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка