ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-48595/2004


[Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, так как то обстоятельство, что количество и цена светильников по международному контракту определены исходя из их веса (в килограммах), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку таможня не указала нормы права, которым противоречит примененный сторонами по сделке метод определения цены светильников]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Порто-Карго-Сервис" Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 01.11.2004), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 (судьи: Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.,) по делу N А56-48595/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Карго-Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2004 N 29-15/118. Кроме того, заявитель просил обязать таможню устранить нарушение его законных прав и интересов путем зачета излишне уплаченных на основании оспариваемого решения 248623,88 руб. в счет будущих таможенных платежей.
    
    Решением суда от 18.05.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения.
    
    Постановлением апелляционного суда от 02.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.11.2005, ссылаясь на правомерность проведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации металлические светильники и лампы, приобретенные по внешнеторговому контракту от 16.02.2004 N 60. При оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 102180/280604/0012437, 102180/280604/0012382, 102180/280604/0013323, 102180/280604/0013215, 102180/280604/0012817, 102180/280604/0013561 их таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки, а документы, относящиеся к ее определению, представлены в таможенный орган.
    
    Однако таможня посчитала, что представленные декларантом сведения о товарах недостаточны для определения их таможенной стоимости, поскольку количество и стоимость ввезенных светильников определены исходя из веса (в килограммах), без учета марки производителя, модели и технических характеристик, и предъявила декларанту требование о представлении дополнительных документов, подтверждающих цену светильников. Товар выпущен в свободное обращение с оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем обществом уплачено дополнительно 248623,88 руб. таможенных платежей.
    
    Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2004 N 29-15/118, а также о зачете 248623,88 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к определению этой стоимости, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод). Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Из пункта 2 статьи 16 Закона следует, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений.
    
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о незаконности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
    
    Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, спецификацией и другими доказательствами. То обстоятельство, что количество и цена светильников по международному контракту определены исходя из их веса (в килограммах), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку таможня не указала нормы права, которым противоречит примененный сторонами по сделке метод определения цены светильников.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые совершили действия. Соответствующие доказательства таможней не приведены.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу N А56-48595/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка