ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А08-441/05-20


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования таможни о взыскании таможенных платежей, инкассового поручения, решения таможни и прекращая производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии, суд указал, что у общества были основания полагать, что статус приобретенного товара подтвержден при его ввозе надлежащим образом]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Ржевский сахарник" - Вольнова Т.А., представитель, дов. б/н от 04.10.2005; Белгородской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 20.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-441/05-20, установил:

     ОАО "Ржевский сахарник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: требования Белгородской таможни N 79 от 27.12.2004, инкассового поручения N 7 от 24.01.2005, акта специальной таможенной ревизии N 101011000/301104/00084 от 30.11.2004, решения Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 1 от 24.01.2005 (с учетом уточнения).

     Решением арбитражного суда от 20.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005) признаны недействительными требование Белгородской таможни N 79 от 27.12.2004 об уплате таможенных платежей, решение Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 1 от 24.01.2005, инкассовое поручение N 7 от 24.01.2005 о бесспорном списании таможенных платежей со счета Общества.

     Этим же решением прекращено производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии в отношении Общества N 10101000/301104/00084 от 30.11.2004.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что должностными лицами Белгородской таможни на основании решения руководителя от 01.10.2004 проведена специальная таможенная ревизия Общества за период с 01.07.2004 по 30.11.2004.

     По результатам ревизии составлен акт N 10101000/301104/00084 от 30.11.2004.

     В ходе ревизии таможенный орган пришел к выводу, что Общество обязано уплатить таможенные платежи в сумме 143890787,05 руб. (без учета пени), в том числе: сборы за таможенное оформление - 148489,05 руб., ввозная таможенная пошлина - 106714925,63 руб., НДС - 37027372,37 руб.

     06.12.2004 Белгородской таможней в адрес Общества направлено требование N 69 об уплате в срок до 25.12.2004 таможенных платежей на общую сумму 150284133,29 руб., в том числе: сборы за таможенное оформление - 148489,05 руб., ввозная таможенная пошлина - 106714925,63 руб., НДС - 37027372,37 руб., пени - 6385356,39 руб.

     Письмом N 14-20/18131 от 27.12.2004 Белгородская таможня отозвала требование N 69 от 06.12.2004 и выставила требование N 79 от 27.12.2004 на уплату таможенных платежей в срок до 21.01.2005 на общую сумму 59148312, 49 руб., в том числе: сборы за таможенное оформление - 58021,84 руб., ввозная таможенная пошлина - 41589356,64 руб., НДС - 14448698,3 руб., пени - 3052235,71 руб.

     24.01.2005 Белгородской таможней принимается решение N 1 о взыскании таможенных платежей и выставляется инкассовое поручение N 7 на общую сумму 59770923,03 руб., т.к. Обществом в установленный срок не исполнено требование N 79 от 24.01.2005.

     Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, направленными на взыскание 59770923,03 руб., Общество оспорило их в арбитражном суде.

     При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что на основании договора N 155/С от 12.08.2004 ООО "Инфотех" поставило Обществу для промышленной переработки 198 цистерн сахарного сиропа. Из поставленной партии товара на основании договоров купли-продажи N 20 от 17.08.2004 и N 27 от 16.09.2004 Общество приобрело и переработало для собственных нужд 78 цистерн сахарного сиропа.

     Отправителем и производителем сахарного сиропа является ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо", Республика Беларусь. Грузополучателем сиропа являлся ОАО "Ржевский сахарник".

     Сахарный сироп приобретен у белорусского предприятия российским предприятием ООО "Инфотех".

     В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что на территорию РФ в адрес ООО "Инфотех" ввезены 198 цистерн сахарного сиропа без уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов.

     По этому поводу ООО "Инфотех" Белгородской таможней направлено требование N 67 от 06.12.2004 об уплате в срок до 25.12.2004 таможенных платежей на общую сумму 143898776,90 руб. и пени 6385356,39 руб.

     По мнению Белгородской таможни, помимо ООО "Инфотех" обязанность по уплате таможенных платежей должна быть возложена одновременно и на Общество как на покупателя 78 цистерн из поставленных 198 цистерн.

     Статьей 11 ТК РФ определено, что выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

     Согласно ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     В силу ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. При этом таможенные операции - это отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (ст.11 ТК РФ).

     В силу п.4 ст.320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

     Незаконным перемещением товаров через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров с нарушением порядка, установленного ТК РФ (ст.11 ТК РФ).

     Нормами ст.36 ТК РФ установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ч.1).

     Если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения (ч.4).

     Таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения также в целях проведения выборочной проверки.

     Проведение такой проверки не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при таможенном оформлении (ч.5).

     Суд обоснованно указал, что ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена на Общество как приобретателя 78 цистерн сахарного сиропа только в том случае, если таможенным органом надлежащим образом и в установленном порядке подтверждено, что оно знало или должно было знать о незаконности ввоза сахарного сиропа.

     При приобретении товара в подтверждение факта происхождения товара из Республики Беларусь Обществу были предоставлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-1, выданные УП "Брестское отделение Белорусской ТПП".

     Купленный Обществом сахарный сироп сопровождался сертификатами о происхождении товара формы СТ-1, из содержания которых следовало, что сахарный сироп полностью произведен или подвергнут достаточной переработке на территории Республики Беларусь.

     Общество не являлось участником таможенных правоотношений при перемещении данного товара через таможенную границу РФ, и не могло влиять на соблюдение иными лицами требуемых таможенных правил.

     На железнодорожных накладных проставлена отметка таможенного органа "Осмотрено, нарушений не выявлено, выгрузку разрешаю", заверенная номерной печатью и подписью должностного лица таможни.

     Судом также установлено, что таможенному органу только в октябре 2004 года стало известно о том, что ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" изготовило сахарный сироп, поставленный ООО "Инфотех", часть которого приобрело Общество, - из сахара белого, полученного из Англии и США. Данный факт стал известен таможне 18.10.2004 (письмо организации, выдавшей сертификаты СТ-1 N 02.12/1-170/1044).

     Обществу сахарный сироп был поставлен ООО "Инфотех" в августе и сентябре 2004 года.

     При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у Общества были основания полагать, что статус приобретенного товара подтвержден при его ввозе надлежащим образом, и производство таможенного оформления в отношении контролируемого товара, в том числе уплата таможенных платежей, не требуется.

     Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются по существу позицией таможенного органа по настоящему спору. Им дана надлежащая судебная оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

     У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба Белгородской таможни не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-441/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.

     В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2005.     
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка