ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N Ф04-1461/2006(20948-А70-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение таможенных правил, арбитражный суд исходил из того, что поданная истцом декларация являлась неполной по своему содержанию, независимо от фактического наименования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Кулягина Е.Ю., по доверенности N 299 от 01.01.2006; от заинтересованного лица - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона уведомлена надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5833/24-05 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская Нефтяная Компания" к Оренбургской таможне, установил:

     Открытое акционерное общество "Тюменская Нефтяная Компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни N 10409000-488/2005 от 27.05.2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение таможенных правил.

     Заявленные требования мотивированы тем, что Общество считает, что непредставление санитарно-эпидемиологического заключения одновременно с декларацией не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, поскольку таможенный орган применил ответственность за непредставление указанного выше документа, подтверждающего заявленные в таможенной декларации сведения. Факт отсутствия соответствующих сведений в ГТД N 10409050/040305/0000022 является очевидным и проигнорирован таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления.

     Арбитражный суд решением от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поданная Обществом декларация являлась неполной по своему содержанию, независимо от фактического наименования.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда от 29.09.2005 отменено, заявленные требования удовлетворены.

     Отменяя решение от 29.09.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

     В кассационной жалобе Оренбургская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда от 29.09.2005.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, полагая, что при его принятии судом правильно применены нормы права.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.

     Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, 14.03.2005 в ходе таможенного контроля установлен факт несоблюдения Обществом запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении грузовой таможенной декларации N 10409050/040305/0000022 в режиме ИМ-40 на товар антиоксидант DODICOR V 4712, представляющий собой антикоррозийное вещество (ингибитор коррозии для водонефтяных систем), в количестве 17,28 тонн. Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, обязательное при импорте данного вида товаров.

     Необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение таможенному органу Обществом представлено только 25.04.2005.

     Поскольку указанное заключение представлено организацией после подачи ГТД, таможенный орган квалифицировал данное действие как нарушение требований статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и вынес постановление N 10409000-488/2005 от 27.05.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     Общество не согласилось с указанным ненормативным актом таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

     Суд кассационной инстанции, признавая доводы Оренбургской таможни обоснованными, и отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

     В соответствии с подпунктами 2, 9 части 1 статьи 32 ФЗ от "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ, в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     Из требований статьи 16 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ следует, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным нормам.

     На основании пункта части 2 статьи 127 ТК Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

     Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Системное толкование вышеназванных норм права указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с ГТД, то есть срок (день), представления определен нормой ТК Российской Федерации.

     Обстоятельство непредставления при подаче таможенной декларации санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, как не оспаривается и обязанность представления такого заключения на ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

     Согласно диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации ответственность декларанта наступает за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

     Грузовая таможенная декларация N 10409050/040305/0000022 содержит сведения о ввозимом товаре - антиоксидант DODICOR V 4712, 17,28 тонн, представляющий собой антикоррозийное вещество (ингибитор коррозии для водонефтяных систем).

     В судебном заседании представитель Общества признал, что на данный товар введены меры, не носящие экономического характера, на его ввоз необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение, которое должно быть представлено одновременно с ГТД.

     По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, первая инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5833/24-05 отменить, оставить в силе решение от 29.09.2005 по данному делу, кассационную жалобу Оренбургской таможни удовлетворить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка