ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А78-610/2005-С1-17/55-ФО2-66/06-С1


[Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. классификация таможней спорного товара была осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезенного товара, указанного декларантом в грузовой таможенной декларации, наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, представленные же декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергали]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/82 от 18.10.2004, N 10617000/83 от 18.10.2004, N 10617000/84 от 18.10.2004 по грузовой таможенной декларации N 10617010/141004/0001330.

     Решением суда от 19 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, предприниматель Соколов В.В. оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней ввезённого им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78086 от 18.01.2006,). Предприниматель Соколов В.В. на судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масел (г.Цзинин, Китай), поступил товар - персики сушёные, резаные, вишня сушёная, клубника сушёная.

     При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N10617010/141004/0001330 с заявлением в графе 33 кода товаров: персики сушёные, резаные - 0813 40 100 0 ТН ВЭД, вишня сушёная - 0813 40 950 0 ТН ВЭД, клубника сушёная - 0813 40 950 0 ТН ВЭД.

     В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/82 от 18.10.2004, N 10617000/83 от 18.10..2004, N 10617000/84 от 18.10.2004, где товары - персики резаные дольками, консервированные с помощью сахара, с содержанием сахара более 13 масс.% - классифицированы в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД, плоды вишни, консервированные с помощью сахара с содержанием сахара более 13 масс.% - в товарной подсубпозиции 2006 00 310 0 ТН ВЭД, плоды клубники, консервированные с помощью сахара, с содержанием сахара более 13 масс.% - в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решений о классификации товара, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом правильно определены коды ввезённого товара в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также указал на нарушение таможенным органом процедуры принятия решений о классификации товаров, выразившееся в отсутствии заключения эксперта на момент их принятия.

     Отменяя решение, суд апелляционной инстанции мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД России.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционной инстанции.

     В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

     В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

     Согласно Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ГТК России от 29.09.2004 N 85 (далее - Приказ N 85) таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункт 1) и классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании (пункт 8).

     В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Приказ N 1356), при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД России уполномоченное должностное лицо осуществляет:

     а) контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

     б) проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки;

     в) контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста;

     г) проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в решениях о классификации товаров, принятых вышестоящими таможенными органами в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России (пункт 34).

     Как видно из материалов дела, установив наличие товара с иными свойствами и характеристиками по сравнению с наименованием товара, указанном декларантом в грузовой таможенной декларации, таможня в соответствии с требованиями таможенного законодательства оформила направление в отделение тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни от 18.10.2004г. N10617010/105 с приложением ГТД N 10617010/141004/0001330, акта таможенного досмотра (осмотра) товаров N10617010/141004/000598, а также образцов декларируемых товаров, взятых в соответствии со статьёй 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, и оформленных актом взятия проб и образцов товаров N 110 от 18.10.2004, и приняла решения о классификации товара N 10617000/82 от 18.10.2004, N 10617000/83 от 18.10.2004, N 10617000/84 от 18.10.2004, где определён иной по сравнения с заявленным декларантом код товара.

     Принятие Забайкальской таможней оспариваемых решений осуществлено в соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и нормами Приказов N 85 и N 1356.

     Принятие решения о классификации товара на основании представленных декларантом документов и исследования образцов товара и одновременное направление образцов товара в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления - для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз не противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок классификации товаров таможенными органами в случае выявления их неправильной классификации, так как в компетенцию отделения тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни входит принятие таких решений.

     Заключением эксперта N 0-2498-04 от 23.11.2004 Экспертно-криминалистической службы N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления представленная проба товаров идентифицированы как подсушенные подслащенные плоды, консервированные с помощью сахара; содержание общего сахара в исследуемой пробе фруктов составило: персики - 91,6 масс.%, вишня - 95,6 масс.%., клубника - 96,4 масс.%, что подтверждает правильность определённого таможенным органом классификационного кода данных товаров.

     При определении кода товара декларантом нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также нарушено правило 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям: наименование ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара не соответствует наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции.

     Ссылка заявителя в обоснование своих требований на заключение эксперта N 07/03-05 от 10.03.2005, протоколы испытаний N 719 от 28.02.2005, N 720 от 28.02.2005, N 721 от 28.02.2005, выданные Испытательным арбитражным центром Главного аналитического центра "СОЭКС" АИО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, сертификат соответствия N РОСС СN ПРОЗ Н 00576 не принимается судом, поскольку классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара, указанного декларантом в грузовой таможенной декларации, наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, а представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают.

     Необоснованными являются также ссылки заявителя в подтверждение наименования ввезённого товара на дополнительные соглашения к контракту N АSG 99276 от 25.07.2000, поскольку декларантом не представлен паспорт сделки, подтверждающий легализацию данных соглашений, а в соответствии с названным контрактом сторонами предусмотрена поставка иного товара - какавеллы.

     При указанных обстоятельствах приятие Забайкальской таможней оспариваемых решений о классификации товара является законным и обоснованным.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-610/2005-С1-17/55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка