ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А78-2024/2005-С2-28/188-Ф02-1034/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. классификация таможней спорного товара была осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезенного заявителем товара, указанного в контракте, наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, представленные же декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергали]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/91, N 10617000/92 от 24.11.2004 по грузовой таможенной декларации N 10617010/221104/0001577.

     Решением суда от 4 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

     Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о правильности классификации таможней ввезённого им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (телефонограмма N 34 от 16.03.2006), в связи с чем дело слушается без участия сторон.

     В судебном заседании по ходатайству таможни был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.03.2006 до 20.03.2006 до 11.00 часов. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000, заключенного между предпринимателем и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масел (г.Цзинин, Китай), поступил товар - финики сушёные засахаренные, яблоки сушёные засахаренные.

     При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N 10617010/221104/0001577 с заявлением в графе 33 кода товаров: финики сушёные - 0804 10 000 9, яблоки сушёные - 0813 30 000 0 ТН ВЭД России.

     Однако актом таможенного досмотра товаров N 10617010/231104/000664 от 23.11.2004 установлено наличие товара с иными свойствами и характеристиками: фрукты, липкие на ощупь со сладковатым запахом. На основании чего таможня в соответствии с требованиями таможенного законодательства оформила направление (запрос) в отделение тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни от 24.11.2004 N 10617010/112 с приложением необходимых документов: ГТД N10617010/221104/0001577, акта таможенного досмотра (осмотра) товаров N10617010/231104/000664, а также образцов декларируемых товаров, взятых в соответствии со статьёй 383 Таможенного кодекса РФ и оформленных актом взятия проб и образцов товаров N 117 от 23.11.2004.

     На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/91 от 24.11.2004, N 10617000/92 от 24.11.2004, где товары - плоды фиников без косточек, приготовленные с помощью сахара, и плоды яблок, нарезанные дольками, приготовленные с помощью сахара - классифицированы в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД.

     Полагая, что принятыми решениями о классификации товара нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

     Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из правомерности действий таможни и доказанности правильной классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

     В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

     Согласно Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ГТК России от 29.09.2004 N 85 (далее - Приказ N 85) таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункт 1) и классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании (пункт 8).

     В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Приказ N 1356), при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД России уполномоченное должностное лицо осуществляет:

     а) контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

     б) проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки;

     в) контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста;

     г) проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в решениях о классификации товаров, принятых вышестоящими таможенными органами в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России (пункт 34).

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

     Представленные таможенным органом доказательства оцениваются судом в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования закона судом двух инстанций выполнены надлежащим образом.

     Принятие Забайкальской таможней оспариваемых решений осуществлено в соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и нормами Приказов N 85 и N 1356.

     Принятие решения о классификации товара на основании представленных декларантом документов и исследования образцов товара и одновременное направление образцов товара в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления - для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз не противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок классификации товаров таможенными органами в случае выявления их неправильной классификации, так как в компетенцию отделения тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни входит принятие таких решений.

     Заключением эксперта N 0-2684-04 от 17.12.2004 Экспертно-криминалистической службы N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления представленная проба товаров "финики сушёные", "яблоки сушёные" идентифицированы как подсушенные подслащенные плоды фиников и яблок, консервированные с помощью сахара; содержание общего сахара в исследуемой пробе фиников составило - 92,5%, яблок - 81,9%, что подтверждает правильность определённого таможенным органом классификационного кода данных товаров.

     При определении кода товара декларантом нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также нарушено правило 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям: наименование ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара не соответствует наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции.

     Ссылка заявителя в обоснование своих требований на заключение эксперта N 03/09-05 от 06.09.2005, протоколы испытаний N 3388 от 17.08.2005, N 3389 от 17.08.2005, выданные Испытательным арбитражным центром Главного аналитического центра "СОЭКС" АИО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом. Классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара, указанного в контракте, наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, а представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают. В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объёме, не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 04 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2024/2005-С2-28/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка