ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А19-27974/05-21-Ф02-1236/06-С1


[Дело об оспаривании постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не было исследовано наличие или отсутствие признаков взаимозависимости между комиссионером и комитентом и не установлено, повлияла ли данная взаимозависимость в случае ее наличия на цену сделки]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (ОАО "ЦКК", общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-139/2005 от 02.08.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 8 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "ЦКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на правильность определения декларантом таможенной стоимости, и на то, что установленная таможенным органом взаимозависимость между покупателем и продавцом товара не повлияла на цену сделки и не привела к занижению таможенной стоимости вывозимого товара.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ходатайство Братской таможни об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств правовой позиции таможни, рассмотрено и отклонено как не основанное на статьях 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 13014 от 13.03.2006), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без её участия.

     Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии Братская таможня установила взаимозависимость участников внешнеэкономической сделки (доля ЗАО "ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ" (г.Санкт-Петербург), являющегося продавцом по контракту N 643/16790139/415027 от 15.03.2004, заключённому с ирландской фирмой "INTERPULP TRADIG Ltd" (покупатель), в уставном капитале покупателя составляет 100%) и факт реализации ОАО "ЦКК" (комитентом) ЗАО "ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ" (комиссионеру) товара - картона тарного (крафтлайнер) ТУ 5441-072-00279491-98 - ниже себестоимости, Братская таможня обязала декларанта в установленный ею срок представить дополнительные документы, уточняющие таможенную стоимость, и доказательства того, что взаимозависимость покупателя и продавца не повлияла на цену сделки.

     В связи с неисполнением декларантом данной обязанности таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10616060/020804/0009025, N 10616060/020804/0009043, N 10616060/020804/0009026, N 10616060/020804/0009027, N 10616060/020804/0009036, N 10616060/020804/0009035, N 10616060/020804/0009024 на основе ранее представленных декларантом документов, с учётом данных бухгалтерского учёта, вследствие чего доначислила таможенные платежи, которые уплачены ОАО "ЦКК" в добровольном порядке.

     Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-139/2005 от 02.08.2005 ОАО "ЦКК" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении в грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимого товара, влияющих на взимание таможенных платежей, в виде штрафа в сумме 281 182 рубля 80 копеек.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

     Арбитражной суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда недостаточно обоснованы установленными по делу фактическими обстоятельствами и постановлены с неправильным применением норм материального права.

     Вывод суда о правомерности действий Братской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как взаимозависимость участников внешнеэкономической сделки (доля ЗАО "ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ" (г.Санкт-Петербург), являющегося продавцом по контракту N643/16790139/415027 от 15.03.2004, заключённому с ирландской фирмой "INTERPULP TRADIG Ltd" (покупатель), в уставном капитале покупателя составляет 100%) и непредставление декларантом доказательств, подтверждающих, что данная взаимозависимость не повлияла на цену сделки, исключают, как считает суд, применение цены сделки при определении таможенной стоимости вывозимого товара, сделан без учёта следующего.

     Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ЗАО "ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ" и ОАО "ЦКК" урегулированы договором комиссии N 1198/51/189 от 01.11.98, в соответствии с которым по поручению ОАО "ЦКК" (комитент) ЗАО "ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ" (комиссионер) обязуется заключать от своего имени, но в интересах комитента и за его счёт сделки (контракты/договоры) с покупателями на реализацию продукции комитента за комиссионное вознаграждение, оговоренное в статье 4 настоящего договора.

     Это обстоятельство не принято судом во внимание и не исследовано надлежащим образом, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

     Арбитражным судом Иркутской области не исследовано наличие или отсутствие признаков взаимозависимости между комиссионером и комитентом, как они определены подпунктом г) пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", и не установлено, повлияла ли данная взаимозависимость в случае её наличия на цену сделки, то есть цену, установленную сторонами в контракте N 643/16790139/415027 от 15.03.2004.

     Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом нарушены положения статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

     Судом не учтены положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Исходя из указанной нормы закона, при рассмотрении настоящего дела в суде обязанность доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, исключающей определение таможенной стоимости товаров по цене сделки, возлагается на таможенный орган, а не на декларанта, как считает суд.

     Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным применение Арбитражным судом Иркутской области при разрешении данного дела письма ГТК РФ от 23.07.2001 N 01-06/28840 "О контроле таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами", поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть правовой основой разрешения соответствующих споров.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права. Так как не все фактические обстоятельства по делу судом установлены, судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Поскольку при таможенном оформлении товара Братской таможней в графе "С" таможенных деклараций сделана отметка об уточнении таможенной стоимости товара и представлении дополнительных документов, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие из документов, установленных приложением 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, не были представлены декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, и направлялся ли таможенным органом в адрес ОАО "ЦКК" соответствующий запрос с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых, как считает таможня, для уточнения таможенной стоимости товара.

     Суду также необходимо исследовать, как определялась участниками сделки цена товара - картона тарного (крафтлайнер) ТУ 5441-072-00279491-98: осуществлялось ли комиссионером маркетинговое исследование рынка целлюлозно-бумажной продукции за рубежом, как это предусмотрено пунктом 2.3.1 договора комиссии N 1198/51/189 от 01.11.98, и, поскольку во внешнеэкономическом контракте отсутствуют фиксированные цены и отражены лишь условия определения окончательной цены товара, установить, происходило ли последующее согласование цены товара в зависимости от конъюнктуры мирового рынка, от качества и количества поставляемого товара и других факторов, влияющих на изменение цены, как это определено пунктами 3 и 9 контракта N 643/16790139/415027 от 15.03.2004. Кроме того, установить, соответствовала ли цена товара, определённая декларантом, справочной информации об индикативных ценах на экспортную лесобумажную продукцию на 2 квартал 2004 года, направленной Главным управлением федеральных таможенных доходов ГТК России начальникам региональных таможенных управлений и начальникам таможен, непосредственно подчинённых ГТК России (письмо ГТК России от 29.04.2004 N 06-32/15815 "О направлении справочной информации").

     Исследование данных обстоятельств позволит суду сделать вывод о наличии или отсутствии взаимозависимости между участниками сделки, и установить, повлияла ли такая взаимозависимость в случае её наличия на цену сделки, определившую заявление достоверных или недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "ЦКК" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27974/05-21 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка