ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А29-2788/2005а


[Удовлетворив заявленные требования о признании недействительным требования таможни, суд признал, что в ТН ВЭД отсутствует указание об отнесении к принадлежностям основного товара лишь тех деталей, без которых основной товар не может функционировать, в связи с чем у таможни не имелось оснований для раздельной классификации цепей и гусениц]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Кудрявцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-44), Лисовского В.В. (доверенность от 16.03.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыктывкарской таможни на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу NА29-2788/2005а Арбитражного суда Республики Коми принятые судьями Леушиной И.Б., Галаевой Т.И., Борлаковой Р.А., Полицинским В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 21.03.2005 N 14 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее ООО "СФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган) от 21.03.2005 N 14.

     Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Таможенный орган не согласился с выводами суда и обратил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

     Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", а также применил не подлежащие применению примечания N 4 к разделу 16 ТН ВЭД, N 3 к разделу 17 ТН ВЭД и дополнительное примечание N 1 к разделу 17 ТН ВЭД. По его мнению, цепи и гусеницы не являются принадлежностью форвардера и харвейстера, и не входят в их комплектацию, поэтому правильно классифицированы таможней как отдельные товары.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

     Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

     Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 09.12.2003 N P/SPF11-05, заключенным с фирмой "Понссе" (Финляндия) ООО "СФЗ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации лесозаготовительные машины в полном комплекте на основании технических спецификаций - форвардер "Понссе Буффало" и харвейстер "Понссе Эрго".

     При таможенном оформлении ввезенного товара Общество представило в таможню грузовую таможенную декларации N 10202070/230304/0002301 (ГТД) и необходимые документы, подтверждающие указанные в декларации сведения и уплату таможенных платежей.

     Согласно декларации форвардеру и харвейстеру присвоены коды 8704239109 и 8436801000 ТН ВЭД, ставки ввозной таможенной пошлины по которым составляют 10 и 5 процентов соответственно.

     Импортированные товары были выпущены для внутреннего потребления.

     Впоследствии начальник Сыктывкарской таможни принял решение от 17.01.2005 N 2 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении ООО "СФЗ" по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе по проверке сведений, заявленных в ГТД N 10202070/230304/0002301, и назначения идентификационной экспертизы.

     В ходе ревизии проверяющие пришли к выводу о том, что в ГТД ООО "СФЗ" классифицировало товар - форвардер и харвейстер- верными кодами 8704239109 и 8436801000 ТН ВЭД России согласно их техническим характеристикам, однако вместе с товаром по указанным кодам продекларированы "цепи" и "гусеницы", которые подлежат самостоятельному декларированию.

     Результаты ревизии отражены в акте от 17.03.2005 N 10202000/17305/00006/00, на основании которого классификационными решениями от 17.03.2005 гусеницам и цепям противоскольжения присвоен иной код ТН ВЭД 7315 20 000 0, по которому установлена более высокая ставка таможенной пошлины - 15 процентов, в связи с чем Обществу выставлено требование от 21.03.2005 N 14 об уплате таможенных платежей в сумме

     97 418 рублей 65 копеек.

     Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

     Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал, что в ТН ВЭД отсутствует указание об отнесении к принадлежностям основного товара лишь тех деталей, без которых основной товар не может функционировать, в связи с чем у таможни не имелось оснований для раздельной классификации цепей и гусениц, ввезенных Обществом вместе с форвардером и харвейстером. При этом суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года, действующей в спорный период, далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

     В пункте 1 статьи 124 Кодекса установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

     В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

     В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 8704 2391 09 ТН ВЭД классифицируются прочие транспортные средства "типа форвардер", оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, с полной массой более 20 тонн, в товарной субпозиции 7315 2000 00 - цепи противоскольжения и их части из черных металлов, а также в товарной субпозиции 7326 9097 00 - прочие изделия из черных металлов.

     Принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними (пункт 1 дополнительных примечаний к разделу 17 ТН ВЭД).

     В силу пункта 3 примечаний к разделу 17 ТН ВЭД в группах 86 - 88 термины "части" и "принадлежности" не применяются к частям или принадлежностями, которые используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.

     Из указанного следует, что для классификации принадлежностей совместно с основным товаром используются два критерия: включение в обычную комплектацию и возможность использования исключительно или в основном с изделиями соответствующих групп.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, цепи и гусеницы являются частью стандартной комплектации форвардера и харвейстера и производятся специально для них. Согласно приложению N 2 к контракту от 09.12.2003 N P/SPF11-05, гусеницы новые колесных пар для колес с шинами 700-26.5 в количестве двух штук и цепи для колес с шинами 700-26.5 (две штуки) входят в перечень стандартного оборудования к каждой машине, оплата произведена за полный комплект. Указанные цепи и гусеницы не являются универсальными, так как исходя из технических характеристик предназначены для колес с шинами 700-26.5.

     Таким образом, суд оценил имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для классификации гусениц и цепей отдельно от основного товара, а также для доначисления таможенных платежей. Выводы суда соответствуют материалам дела.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены в суде первой и апелляционной инстанций.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Сыктывкарской таможни удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2788/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка