ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N Ф09-1129/06-С1


[Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что таможней не доказана недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25725/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 15.07.2005 N 10510000-0166/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1298 руб. 99 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 10510060/051004/0005847 обществом продекларирован товар - техническая документация, ввезенный в рамках обязательств по контракту N DP007301/03/E115777 (далее - контракт). Поставка данного товара произведена инопартнером безвозмездно. Товар доставлен из Италии на таможенный пост г.Магнитогорска авиатранспортом по авианакладной N 555/8615 8380. Согласно счету от 13.09.2004 N 4000984 PF цена товара составила 200 евро.
    
    Таможней проведена ревизия, в ходе которой установлен факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товара, что повлекло ее занижение на 26468 руб. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 15.07.2005 таможней было вынесено постановление N 10510000-0166/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1298 руб. 99 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что таможней не доказана недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Магнитогорск (п.4.3 контракта).
    
    Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке).
    
    Условиями контракта также предусмотрено, что все расходы, связанные с поставкой оборудования и документацией вне пределов страны покупателя относятся на счет продавца и оплачиваются непосредственно продавцом; гарантийные поставки замены оборудования ненадлежащего качества предусматриваются за счет продавца; стоимость товара определена без изменений и в нее включена стоимость транспортных расходов.
    
    Доказательств того, что расходы по транспортировке технической документации были понесены покупателем или не были оплачены продавцом в рамках условий контракта, таможней представлено не было.
    
    При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара у таможни не имелось.
    
    Следовательно, правомерным является вывод судов о недоказанности таможней факта недостоверного декларирования обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами обоснованно удовлетворено заявленное требование общества.
    
    С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25725/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка