ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N КА-А40/420-06


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне взысканных платежей и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена на перевозчика за утраченный товар, поскольку эта утрата произошла в отсутствии его вины и под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (часть 2 статьи 90 ТК РФ)]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Совестное советско-германское предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по отказу в возврате излишне взысканных платежей в сумме 167684 руб. 75 коп. и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что уплаченные таможенные платежи не являются излишне взысканными, основаны на неправильном истолковании положений статей 90 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В кассационной жалобе также указывается на отсутствие вины ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" в утрате груза, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2005 года по делу N А44-1107/05-3.

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Зеленоградской таможни в суд кассационной инстанции не поступал.

     В судебном заседании представитель ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель Зеленоградской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в январе 2005 года ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" осуществляло доставку товара (косметика), находящегося под таможенным контролем. В пути следования часть товара похищена неизвестными лицами. Утрата товара послужила основанием для направления таможенным органом в адрес перевозчика требования от 18.02.2005 N 2 об уплате 167684 руб. 75 коп. таможенных платежей. Указанные выше суммы таможенных платежей перечислены ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" на счет, указанный таможенным органом.

     После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2005 года по делу N А44-1107/05-3 ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. 16.06.2005 Зеленоградская таможня письмом N 11-01/20/3364 отказала в возврате излишне уплаченных платежей.

     Полагая названный выше отказ таможенного органа не соответствующим ТК РФ, ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по отказу в возврате излишне взысканных платежей в сумме 167684 руб. 75 коп. и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена на перевозчика за утраченный товар, поскольку эта утрата произошла в отсутствии его вины и под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (часть 2 статьи 90 ТК РФ).

     Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченные таможенные платежи не являются излишне взысканными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их возврата.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании пункта 2 статьи 90 ТК РФ.

     Пунктом 2 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

     Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 04.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10125000-015/05 о привлечении ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" к административной ответственности по основаниям, установленным частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд Новгородской области в своем решении от 21 апреля 2005 года по делу N А44-1107/05-3 установил, что утрата груза произошла результате его хищения неустановленными лицами и в отсутствии вины перевозчика.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие вины перевозчика в недоставлении (утрате) товара в виду совершения в отношении водителя - работника фирмы-перевозчика противоправных действий, в частности кражи груза, следует отнести к действиям непреодолимой силы, т.е. непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне их контроля.

     Таким образом, правовых оснований для отказа в возврате ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" излишне взысканных таможенных платежей таможенного органа в данном случае не имелось. Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 года N 09АП-13154/05-АК по делу N А40-45316/05-106-375 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года оставить в силе.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка