ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N КА-А41/13857-05


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, суд указал, что товары выпущены таможней в свободное обращение без предъявления требования представить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока, на момент возбуждения административного дела таможенный орган сам не располагал точными сведениями о необходимости представления санитарно-эпидемиологических заключений на снегоходы, ввезенные обществом и выпущенные в свободное обращение, до возбуждения административного производства общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение на товар]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Стемп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 12.05.2005 N 10127000-02/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на ошибочный вывод двух судебных инстанций об отсутствии установленной обязанности участника ВЭД представлять санитарно-эпидемиологическое заключение одновременно с подачей ГТД. По мнению таможни, факт выпуска товара в свободное обращение не исключает привлечение декларанта к ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе на судебном заседании, состоявшемся 19.01.2006.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - "транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу - снегоходы" (код ТН ВЭД 1035004151929) и задекларировало его по ГТД N 1012790/281204/0006133, 1012790/281204/0006134, 1012790/281204/0006136, 1012790/281204/0006139, 1012790/281204/0006143, 1012790/281204/0006154, 1012790/281204/0006161. Товар по этим ГТД был выпущен в свободное обращение. Требований по представлению санитарно-эпидемиологических заключений на товар таможня не предъявила.

     В результате проведенной проверки указанных ГТД и прилагаемых к ним документов таможня установила, что в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при таможенном оформлении данного товара общество не представило санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенный товар.

     По факту выявленного правонарушения таможня 11.01.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и 12.05.2005 вынесла постановление N 10127000-02/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафов по каждой ГТД в размере 100000 руб. на общую сумму 700000 руб.

     Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

     Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

     Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей декларации.

     В связи с чем указание судов первой и апелляционной инстанции о том, законодательно не установлена обязанность декларанта представлять вместе с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар является ошибочным.

     В соответствии с п.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

     Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В п.5 ст.131 Кодекса установлено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

     В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

     В данном случае товары выпущены в свободное обращение без предъявления требования представить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока.

     Ссылка таможни на условный выпуск товара согласно п.3 ч.1 ст.151 ТК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и отклонена как опровергающаяся материалами дела. Как указал суд, на декларациях проставлен штамп "Выпуск разрешен" без указания на условный выпуск товара и установления срока представления дополнительных документов.

     Суды установили, что до возбуждения административного производства общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. Также приняли во внимание, что на момент возбуждения административного дела таможенный орган сам не располагал точными сведениями о необходимости представления санитарно-эпидемиологических заключений на снегоходы, ввезенные обществом и выпущенные в свободное обращение.

     В соответствии с со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

     Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

     Вывод судов является правильным.

     Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что оспариваемое по делу постановление не соответствует требованиям ст.4.4 КоАП РФ в части применения самостоятельной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологических заключений по каждой ГТД. В отношении общества проведена одна проверка, составлен один протокол об административном правонарушении, вынесено одно постановление. КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт правонарушения.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2005 по делу N А41-К2-10226/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 N 10АП-2381/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка