ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А26-6407/2005-21


[Суд признал незаконными действия таможни в части проведения корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по семи грузовым таможенным декларациям, так как для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара общество представило документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Карху Б.Н. (доверенность от 31.08.2005), рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А26-6407/2005-21 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании действий сотрудников Сортавальской таможни (далее - таможня) в части проведения корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в феврале 2005 года по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в общей сумме 1384448 руб. 16 коп. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 14.09.2005 (судья Петров А.Б.) суд отказал в удовлетворении заявления.
    
    Дополнительным решением суда от 15.09.2005 с общества взыскано в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.
    
    Постановлением апелляционного суда от 10.01.2006 решения от 14.09.2005 и 15.09.2005 отменены. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд обязал таможню возвратить обществу 1384448 руб. 16 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    

    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню семи ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу для письма, печати и других графических целей), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 30.01.2004 N 019. Контракт заключен обществом с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY". Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).
    
    Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы (контракты иностранного контрагента с третьими лицами, прайс-листы производителей), таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации из системы "Мониторинг-Анализ".
    
    По факту корректировки заявитель доплатил 1384448 руб. 16 коп. таможенных платежей, что подтверждено документально. Рассмотрев заявления общества о возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей, таможня отказалась возвратить их.
    
    Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления связан с оценкой действий таможенного органа как отвечающих требованиям статьи 24 Закона.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой и обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Кроме того, по запросу таможенного органа общество представило бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату финляндской фирме. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    В данном случае таможенный орган признает, что ввезенный обществом товар "не полностью определен для целей его идентификации (не указаны технические особенности ввозимой бумаги)". В некоторых спорных ГТД указано, что обществом импортируется конкретный товар - бумага "немелованная". Вместе с тем таможня усомнилась в достоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара исходя из сравнительного анализа средних рыночных цен на бумагу "мелованную" и на определенное сырье для ее производства - целлюлозу. Вопрос о допустимости производства ввезенного товара из другого сырья (например, вторсырья) ни таможней, ни судом первой инстанции не рассматривался. В связи с этим их выводы не могут считаться обоснованными с учетом требований статьи 24 Закона, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена апелляционной коллегией согласно правильному толкованию положений Закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А26-6407/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка