ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А56-26257/2004


[Суд признал подлежащими исполнению инкассовых поручений, отказав на основании части 1 статьи 16 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований, т.к. оспариваемые инкассовые поручения уже были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда их законность была подтверждена и заявителю было отказано в признании их недействительными]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" - Воробьевой И.Б. (доверенность от 28.01.2005) и Рассказовой И.В. (доверенность от 24.06.2004); от Санкт-Петербургской таможни - Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.2005), рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 (судьи: Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26257/2004, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "СВТ-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 08.04.2004 N 50035 и 50036.
    
    Решением суда от 27.12.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы таможни по существу.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 27.12.2004 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных сборов за хранение товаров.
    
    Кроме того, по мнению таможенного органа, при взыскании с заявителя таможенных сборов за хранение товаров следует руководствоваться положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК 1993 года), а не нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Таможня также указывает на то, что законность оспариваемых инкассовых поручений проверялась арбитражным судом в рамках дела N А56-17431/2004.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, приказом таможенного органа от 13.08.2002 N 448 отозвана лицензия, выданная обществу на учреждение склада временного хранения. Уведомлением от 11.06.2003 N 0050/03/022 таможня известила заявителя о наличии у него 1422675 руб. 51 коп. задолженности по уплате таможенных сборов за хранение товаров, предложила в срок до 09.07.2003 погасить задолженность, а также уплатить 1262149 руб. пеней.
    
    Общество не уплатило задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможня приняла решение от 01.08.2003 N 0050 о принудительном взыскании 1422675 руб. 51 коп. таможенных сборов и 1479818 руб. 35 коп. пеней за счет денежных средств на его счетах в банке. Инкассовые поручения от 08.04.2004 N 50035 и 50036 на принудительное взыскание задолженности направлены для исполнения в банк.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной статьями 46, 48, 69 и 70 НК РФ. По мнению суда, таможня утратила возможность взыскания таможенных сборов и пеней, поскольку ею пропущен срок, установленный статьей 48 НК РФ.
    
    Суд первой инстанции применил также положения Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), в соответствии с которыми ответственность владельца склада временного хранения в виде уплаты таможенных сборов в связи с отзывом лицензии устранена.
    
    Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция посчитала, что возложение на владельца склада временного хранения обязанности по уплате таможенных сборов противоречит положениям статьи 118 ТК 1993 года и пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также применил нормы Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года как устраняющие ответственность владельца склада временного хранения за уплату таможенных платежей в связи с отзывом лицензии.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Согласно статьям 110, 115 ТК 1993 года таможенные сборы за хранение товаров относятся к таможенным платежам и взимаются за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и складах временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы, в размерах, определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации исходя из средней стоимости оказанных услуг.
    
    Таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом (статья 118 ТК 1993 года). Порядок взыскания таможенных платежей установлен статьей 124 ТК 1993 года.
    
    В силу статьи 154 ТК 1993 года ответственность перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, по общему правилу несет владелец склада.
    
    В соответствии с пунктом 45 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013 (действовал до 01.01.2004), товары и транспортные средства, ранее помещенные на временное хранение, но не прошедшие таможенного оформления до прекращения действия лицензии, приобретают статус товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, учрежденном таможенным органом. При отзыве лицензии владелец склада временного хранения со дня издания приказа об отзыве лицензии уплачивает таможне таможенные сборы, установленные при хранении на складах временного хранения, учрежденных таможенными органами. Положения названного нормативного правового акта согласуются с требованиями статей 118 и 154 ТК 1993 года.
    
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате таможенных сборов за хранение товаров не относится к мерам юридической ответственности, а служит компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств. Термин "ответственность" в статье 154 ТК 1993 года употреблен законодателем не в смысле негативных последствий противоправного поведения, а в смысле указания на лицо, ответственное за уплату таможенных сборов (плательщика).
    
    Согласно пункту 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации обратную силу имеет закон, устраняющий или смягчающий ответственность за совершение правонарушения, тогда как таможенные сборы за хранение товаров, обладая статусом публично-правового платежа, юридической ответственностью не являются.
    
    В силу пунктов 1, 2 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда такие акты прямо предусматривают это либо если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
    
    Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для придания положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года обратной силы.
    
    Кассационная инстанция считает ошибочной и ссылку суда первой инстанции на положения статей 46, 48, 69 и 70 НК РФ, поскольку действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством таможенные сборы за хранение товаров не отнесены к налогам (статья 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
    
    Как следует из материалов дела, оспариваемые инкассовые поручения таможни уже были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-17431/2004 законность инкассовых поручений подтверждена и обществу отказано в признании их недействительными.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    
    Заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем нет оснований для их удовлетворения.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-26257/2004 отменить.
    
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Санкт-Петербургской таможни от 08.04.2004 N 50035 и 50036 отказать.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов