ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А21-2882/2005-С1


[Суд признал недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, так как таможня не доказала обоснованность принятого решения о классификации товара по коду ТН ВЭД]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А21-2882/05-С1 (судьи: Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.), установил:
    
    Предприниматель Митрофанов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Неманской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10220000/25-41/042 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 08.04.2005 N 24 об уплате таможенных платежей и пеней.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
    
    Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции от 06.07.2005 отменено. Суд признал недействительным решение таможни от 31.03.2005 N 10220000/25-41/042 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требование от 08.04.2005 N 24 об уплате 44434,5 руб. ввозной пошлины, 7998,21 руб. налога на добавленную стоимость и 727,07 руб. пеней.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2005. По мнению подателя жалобы, автомобиль, ввезенный предпринимателем, правомерно классифицирован таможней как грузопассажирский.
    
    Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении автофургона "НYUNDАI Н 200" со сдвоенной кабиной (далее - товар), 1998 года выпуска, предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/070305/1004540 товар классифицирован по коду 8704 21 9901 ТН ВЭД как моторное транспортное средство для перевозки грузов. К ГТД приложены паспорт и карточка транспортного средства.
    
    Таможня 31.03.2005 после проверки сведений, указанных в ГТД, руководствуясь пунктом 14 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р (далее - распоряжение ГТК РФ от 21.11.2001 N 1091-р), классифицировала упомянутое транспортное средство по коду ТН ВЭД 8703 32 9091, который соответствует автомобилям легковым и прочим моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, включая грузопассажирские автомобили - фургоны и гоночные автомобили. Классификация транспортного средства произведена таможней без дополнительного его осмотра, без учета заключения экспертного учреждения и акта таможенного осмотра транспортного средства. В связи с изменением кода товара предпринимателю дополнительно начислены 44434,5 руб. ввозной пошлины, 7998,21 руб. налога на добавленную стоимость и 727,07 руб. пеней. На указанные суммы таможенных платежей предпринимателю направлено требование от 08.04.2005 N 24 об их уплате.
    
    Суд первой инстанции согласился с решением таможни о классификации транспортного средства по коду 8703 32 9091 ТН ВЭД и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
    
    Апелляционный суд признал недействительным решение таможни о классификации товара и направленное в адрес предпринимателя требование от 08.04.2005 N 24, указав, что таможня не доказала правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД 8703 32 9091.
    
    Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.
    
    Согласно пункту 14 распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 N 1091-р грузовые автофургоны, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей и имеют единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:
    
    - количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух;
    
    - салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;
    
    - отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.
    
    При этом грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:
    
    - пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;
    
    - в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;
    
    - в задней стенке кузова может располагаться дверь /двери/, имеющая окно /окна/;
    
    - грузовая часть салона может иметь освещение;
    
    - в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.
    
    Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России в зависимости от количества мест для сидения.
    
    При таможенном оформлении таможней произведен осмотр товара (акт от 07.03.2005 N 10220030/070305/501003), в котором содержатся противоречивые сведения о товаре. Так, в разделе акта "Характеристика грузового места" указано, что грузовой автомобиль имеет крытый фургон (а не грузопассажирский фургон), в котором четыре двери, имеется перегородка между кабиной и грузовым отделением и 5 мест (с водителем). В разделе акта "Дополнительное оборудование" в то же время указано, что в грузовом отделении отсутствуют окна, сидения, крепления для сидений, освещение.
    
    Из содержания паспорта транспортного средства 39ТМ 493895, технического паспорта на автомобиль, заключения эксперта от 07.03.2005 N 0085, карточки транспортного средства N 10220030/070305/1004540 следует, что ввезенный предпринимателем автомобиль является грузовым фургоном со сдвоенной кабиной. Сведения о наличии в фургоне 5 мест, включая место водителя, указаны в графе 5 карточки транспортного средства (лист дела 22), по утверждению предпринимателя, ошибочно. Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтен этот довод предпринимателя, поскольку сведения о количестве мест, указанные предпринимателем в карточке транспортного средства N 10220030/070305/1004540, противоречат сведениям, указанным в графе 3 этой же карточки о том, что транспортное средство является грузовым фургоном, а также противоречат результатам таможенного осмотра транспортного средства, отраженным в разделе "Дополнительное оборудование" акта таможенного осмотра от 07.03.2005 N 10220030/070305/501003, приведенным выше. Кроме того, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.03.2005 N 10220000/25-41/042 принималось таможенным органом без дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем при вынесении решения не были устранены противоречия, относящиеся к характеристике товара и влияющие на его правильную классификацию.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможня не доказала обоснованность принятого решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 8703 32 9091.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А21-2882/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка