ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N А56-26613/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия таможни в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Вдовина М.Е. (доверенность от 15.05.2005), от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29468), рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-26613/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее -таможня) - невозврата 271021 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 03.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена им правомерно, поскольку обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров исходя из ценовой информации, имеющейся у таможни.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с апреля по август 2004 года в соответствии с контрактом от 26.09.2003 N UR/03/05, заключенным с фирмой "Roberts Complex LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 11 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и в подтверждение представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 271021 руб. 57 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество 19.05.2005 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд посчитал, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.
    
    В пункте 4 статьи 323 ТК РФ указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления. Доказательства, подтверждающие затребование дополнительных документов у декларанта, таможней в материалы дела не представлены.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении обществу таможенных платежей является правильным.
    
    Размер суммы дополнительно уплаченных 271021 руб. 57 коп таможенных платежей подтверждается платежными документами и актом сверки от 27.07.2005.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-26613/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Л.И.Кочерова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка