ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N А78-2123/2005-С2-28/196-Ф02-1043/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, установив, что при определении кода товара декларантом было нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/20-11/14 от 22.02.2005, N 10617000/20-11/15 от 22.02.2005 и о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/210205/0000191.

     Определением суда от 11 марта 2005 года требование заявителя о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10617010/210205/0000191 незаконными выделены в отдельное производство.

     Решением суда от 04 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, предприниматель Соколов В.В. оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней ввезённого им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на неправильное толкование судом части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11176 от 02.03.2006, N 11177 от 10.03.2006, N 15318 от 31.03.2006), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     По ходатайству Забайкальской таможни в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отложено до 11 часов 00 минут 7 апреля 2006 года.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительного соглашения к нему N 11 от 04.01.2003, N 16 от 16.02.2004, N 18 от 05.07.2004, N 21 от 01.09.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масел г.Цзинин (Китай), поступил товар - финики сушеные, яблоки сушеные.

     При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N10617010/210205/0000191 с заявлением в графе 33 кода товаров: яблоки сушеные - 0813 30 0000 0, финики сушеные - 0804 10 000 9 ТН ВЭД России.

     В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/20-11/14 от 22.02.2005, N 10617000/20-11/15 от 22.02.2005, где товар - плоды фиников без косточек, овальной формы, темно-коричневого цвета, липкие на ощупь, с характерным сладковатым запахом, без кристаллизованного сахара на поверхности, классифицирован в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД; плоды яблок круглой формы, диаметром 2,5 см. без косточек, приготовленные с помощью сахара - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

     В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Согласно Положению о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утверждённой приказом ГТК России от 19.11.2002 г. N 1208, действующему в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Приказ N 1208) код товара декларант определяет самостоятельно (пункт10).

     Таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункты 14, 17 Приказа N 1208).

     Пунктом 18 Приказа N 1208 установлено правило, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что декларантом при декларировании товаров не были соблюдены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, должностное лицо ОТОиТК оформляет направление по форме, указанной в приложении 1, в отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отдел (отделение) тарифного и нетарифного регулирования таможенного поста или таможни.

     Направление передается в соответствии с установленным порядком с приложением ГТД, документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, акта таможенного досмотра (в случае проведения таможенного досмотра), а также образцов декларируемых товаров (при наличии такой возможности).

     Как видно из материалов дела, установив наличие товара с иными свойствами и характеристиками по сравнению с наименованием товара, определённом контрактом и указанном декларантом в грузовой таможенной декларации, таможня в соответствии с требованиями таможенного законодательства оформила направление (запрос) в отделение тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни от 22.02.2005 N 10617010/007 с приложением необходимых документов: ГТД N10617010/210205/0000191, акта таможенного досмотра (осмотра) товаров N 10617010/210205/000018, а также образцов декларируемых товаров, взятых в соответствии со статьёй 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и оформленных актом взятия проб и образцов товаров N 007 от 22.02.2005.

     В соответствии с пунктом 19 Приказа N 1208 ОТНиПТ таможни или ОТиНР рассматривает направление и по результатам рассмотрения подтверждает код товара, указанный декларантом в 33 графе ГТД, либо принимает решение о классификации товара, либо поручает ОТОиТК направить образцы (пробы) товара в экспертное учреждение.

     Принятие Забайкальской таможней оспариваемых решений осуществлено в соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и названной нормой Приказа N 1208. При этом принятие решения о классификации товара на основании представленных декларантом документов и исследования образцов товара и одновременное направление образцов товара в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления - для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз не противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок классификации товаров таможенными органами в случае выявления их неправильной классификации, так как в компетенцию отделения тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни входит принятие таких решений.

     Заключением эксперта N 0-378-05 от 18.03.2005 Экспертно-криминалистической службы N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления представленные пробы товара "яблоки сушеные", "финики сушёные" идентифицированы как подсушенные подслащенные плоды фиников и яблок, консервированные с помощью сахара с содержанием общего сахара в исследуемой пробе фиников - 90,4%, яблок - 84,8%.

     При определении кода товара декларантом нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также нарушено правило 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям: наименование ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара не соответствует наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции.

     Ссылка заявителя в обоснование своих требований на заключение эксперта N 03/03-05 от 10.03.2005, протоколы испытаний N 716 от 28.02.2005, N 717 от 28.02.2005, выданные Испытательным арбитражным центром Главного аналитического центра "СОЭКС" АИО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, сертификаты соответствия N РОСС СN ПРОЗ Н 00576, экспертное мнение от 20.08.2005 главного эксперта ГЭААЦ "Соэкс" АНО "Союзэкпертиза" ТПП Российской Федерации Цирениной М.Л. по вопросу идентификации сухофруктов не принимаются судом, поскольку классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара, установленного в контракте и указанного декларантом в грузовой таможенной декларации, наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, а представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 04 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2123/2005-С2-28/196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка