ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N А78-5456/2005-С2-17/429-Ф02-1332/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, сделав вывод о том, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/060505/0000756.

     Решением суда от 19 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтверждёнными, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к подтверждению заявленной декларантом таможенной стоимости, им не представлена (за исключением пояснений по условиям продажи).

     Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14001 от 17.03.2006, N 14002 от 22.03.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 5 от 15.03.2002, N 11 от 04.01.2003, N 14 от 01.11.2003, N 15 от 01.01.2004, N 18 от 05.07.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масла г. Цзинин (Китай) на общую сумму 10 890 000 швейцарских франков, поступил товар - обжаренный арахис, бланшированный, для промышленной переработки.

     Согласно указанному контракту и дополнительных соглашений к нему N 5 от 15.03.2002, N 11 от 04.01.2003, N 14 от 01.11.2003, N 15 от 01.01.2004, N 18 от 05.07.2004 цена арахиса составляет 350 швейцарских франков за тонну.

     Запросом N 170 от 06.05.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 12.05.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке в КНР), а также направила декларанту уведомление от 06.05.2005 о необходимости заполнить бланк КТС согласно прилагаемого расчёта размера уплаты таможенных платежей.

     Требованием от 06.05.2005 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52 443, 48 рублей.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 06.05.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 47 от 04.05.2005, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/060505/0000756, вследствие чего товар условно выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1202 ТН ВЭД", и доначислены таможенные платежи в сумме 52 443, 48 рублей, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1301321.

     В ДТС-2 N 10617010/060505/0000756 таможенным органом сделана отметка о корректировке таможенной стоимости на основании решения отдела контроля таможенной стоимости N 634 А от 31.05.2005.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд указал также, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - обжаренного арахиса, бланшированного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 5 от 15.03.2002, N 11 от 04.01.2003, N 14 от 01.11.2003, N 15 от 01.01.2004, N 18 от 05.07.2004, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортные накладные, грузовая таможенная декларация N10617010/060505/0000756.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 24.03.2005 N МКБ/180 подтверждено, что расчёты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в грузовой таможенной декларации.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - обжаренного арахиса, бланшированного.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Как видно из материалов дела, запросом N 170 от 06.05.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 12.05.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке в КНР.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/060505/0000756 на основе резервного метода является незаконным.

     Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

     В решении ОКТС Забайкальской таможни о правильности определения таможенной стоимости N 634 А от 31.05.2005 по ГТД N 10617010/060505/0000756 указывается на невозможность применения методов 2-5, однако объективная невозможность их неприменения таможенным органом не доказана.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5456/2005-С2-17/429 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка