ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А33-4834/2006-Ф02-1715/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ, т.к. материалами дела был подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения в виде неуплаты в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (таможня) от 31.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10606000-325/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

     Решением суда от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что на момент подачи временной периодической декларации, независимо от даты составления корректировочной декларации, остаток авансовых платежей на платежных поручениях был больше необходимой суммы для уплаты таможенной пошлины, что исключает неуплату экспортной пошлины по предъявленному к выпуску товару по ВПД N 10606020/301105/0001896. Таким образом, как считает заявитель, Общество не нарушило сроки уплаты таможенных платежей и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, что при отсутствии распоряжения Общества об использовании денежных средств в размере 24, 03 долларов США в качестве таможенных платежей, таможня в силу статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации не вправе была рассматривать эту сумму в качестве таможенных платежей.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления NN 16389, 16390 от 03.04.2006), однако Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

     Как установлено судом, Обществом 30.11.2005 в Ачинский таможенный пост Красноярской таможни подана временная периодическая декларация (ВПД) N 10606020/301105/0001896 и предъявлен к таможенному оформлению товар "пиловочник неокоренный, необработанный консервантом хвойных пород, ель, пихта" объемом 576 кубических метра, код ТН ВЭД 4403209100, таможенная стоимость 1 097 302 рубля. Начислены таможенные платежи 2 552,09 долларов США, из которых сбор за таможенное оформление - 69,61 долларов США, вывозная пошлина - 2482,48 долларов США.

     Согласно графе В "подробности подсчета" декларации сбор за таможенное оформление должен был быть оплачен платежным поручением N 35 от 05.05.2004 на сумму 5 долларов 36 центов США и платежным поручением N 52 от 01.09.2004 на сумму 64 доллара 25 центов США. Вывозная пошлина должна была быть оплачена платежным поручением N 52 от 01.09.2004 в размере 24 доллара 3 цента США и платежным поручением N 23 от 21.11.2005 в размере 2 458 долларов 45 центов США.

     В результате проведения повторного таможенного контроля ВПД N 10606020/301105/0001896 после выпуска товара обнаружено, что фактически таможенные платежи уплачены в размере: платежными поручениями N 35 от 05.05.2004 в сумме 5 долларов 36 центов США, N 52 от 01.09.2004 в сумме 64 доллара 25 центов США, а вывозная таможенная пошлина оплачена только платежным поручением N 23 от 21.11.2005 в размере 2 458 долларов 45 центов США.

     Оплата вывозной таможенной пошлины на сумму 24 доллара 3 цента США не проведена и, соответственно, экспортная пошлина в этом размере Обществом не оплачена.

     Данные действия Общества послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10606000-325/2005 и проведения административного расследования, по результатам рассмотрения материалов которого таможенным органом 13.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением от 31.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10606000-325/2005 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50 000 рублей).

     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения в виде неуплаты в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации у лиц, перемещающих товар, в соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Пунктом 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

     Как усматривается из материалов дела и заявителем данный факт не оспаривается, при подаче в таможенный орган ВПД N 10606020/301105/0001896 на вывозимый товар Обществом не оплачена экспортная пошлина в размере 24 доллара 3 цента США в связи с ошибочным указанием декларантом остатка по платежному поручению N 52, вследствие того, что по ГТД N 10606060/290805/0006554 от 29.08.2005 вид платежа декларантом списан в рублях, тогда как фактически по данной ГТД в бумажном и электронном носителе списание производилось в долларах США.

     Добровольная уплата Обществом таможенных платежей по ВПД N 10606020/301105/0001896 на следующий день после ее подачи признана таможней обстоятельством, смягчающим ответственность, учтенным при определении размера административного штрафа.

     Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

     Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

     Выводы Арбитражного суда Красноярского края о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения в виде неуплаты в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия остатка авансовых платежей исключает неуплату таможенной пошлины, несостоятелен в правовом отношении в силу следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

     Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункты 1, 3 статьи 330 Кодекса).

     Таким образом внесенные Обществом авансовые платежи не могут учитываться в качестве таможенных платежей за конкретный товар, оформляемый по конкретной декларации, до тех пор, пока не будет сделано распоряжение об их учете в качестве таможенных платежей.

     Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины вследствие допущенной Обществом и не замеченной таможней ошибки при списании денежных средств надлежащим образом исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с учётом наличия обязанности декларанта осуществлять контроль за правильностью использования своих денежных средств в качестве таможенных платежей. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, правовые основания для переоценки названных выводов суда отсутствуют.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объёме, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

     Решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4834/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка