ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А55-7054/05


[Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об обжаловании постановления таможни в части наложения на заявителя штрафа в размере половины неуплаченных таможенных платежей, установив, что заявляемая таможенная стоимость не была основана на достоверной информации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Седова Л.А., доверенность от 30.12.2005 N 39; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК - Тольятти", г.Тольятти, на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7054/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК - Тольятти", г.Тольятти, к Тольяттинской таможне, г.Тольятти, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Центр таможенного оформления "РОСТЭК - Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Тольяттинской таможни по делу об административном правонарушении от 13.04.2005 N 10417000-49/2005.
    
    Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что таможенным органом не доказан факт недостоверного декларирования товаров ответчиком и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.
    
    Постановлением от 29.08.2005 апелляционная инстанция указанное решение суда изменила, отказав в удовлетворении заявленных требований в части наложения на закрытое акционерное общество "Центр таможенного оформления "РОСТЭК - Тольятти" штрафа в размере 3782,23 рублей. В обосновании решения судом указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами Тольяттинской таможни в отношении закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК - Тольятти" таможенным органом установлено, что при проведении таможенного оформления ГТД N 10417030/270804/0005766 в режиме импорта, занижена таможенная стоимость ввезенного товара на сумму транспортных расходов в размере 620 долларов США.
    

    На основании материалов административного расследования Тольяттинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2005 N 10417000-49/2005 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере половины неуплаченных таможенных платежей в сумме 3783 рублей 25 копеек.
    
    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Тольяттинской таможни в части наложения штрафа в сумме 3782 рублей 23 копейки сделала вывод о том, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) условия поставки DDU (поставлено, пошлины не оплачены в указанном месте назначения), продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски падающие на товар (исключая уплату сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.
    
    Однако судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, что продавец включил в цену товара транспортные расходы.
    
    Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что заявителем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела инвойсы, выставленные продавцам товара, не содержат в себе сведения об уплате транспортных расходов по доставке товара до г.Тольятти.
    
    Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в ГТД условия поставки DDU не предполагает автоматическое включение в цену товара транспортных расходов, а следовательно заявитель обязан был проверить сведения указывающие на условия поставки.
    
    Кроме этого при декларировании товаров по ГТД N 10417030/270804/0005766 заявителем нарушены положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" поскольку заявляемая таможенная стоимость не основана на достоверной информации.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7054/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка