ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N Ф09-2575/06-С1


[Поскольку судами не определено, что явилось предметом правонарушения при нарушении таможенного режима "переработка на таможенной территории": сам товар, который был передан на переработку третьему лицу или стоимость его переработки, включая стоимость использованных для переработки российских товаров, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Верещагинский завод путевых машин" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42665/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сон П.Б. (доверенность от 17.11.2005 б/н); Пермской таможни (далее - таможня) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 23.01.2006 N 01-04/462).
    
    Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Система Урал-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 08.11.2005 N 10411000-382/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2230800 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции ст.ст.131, 132, 174, 176, 179 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2.9, 16.19 Кодекса.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, таможней проведена таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что между обществом и акционерным обществом "Соколовско-Сарбайское Горно-Обогатительное производственное Объединение" был заключен контракт от 25.05.2004 N 730/04/14юр на капитальный ремонт железнодорожной путевой техники, в том числе дрезины грузовой ДГКу N 3785 (далее - товар). По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/060804/П002358 на таможенную территорию Российской Федерации обществом был ввезен товар. Таможенной ревизией установлен факт пользования и распоряжения товаром в нарушение таможенного режима "переработка на таможенной территории". По результатам таможенной ревизии составлены акт от 02.11.2005 N 10411000/021105/00005/01 и протокол от 07.11.2005 об административном правонарушении, на основании которых таможней вынесено постановление от 08.11.2005 N 10411000-382/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2230800 руб.
    
    Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не имеется состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, таможней допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
    
    Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности события административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции.
    
    Выводы судов являются недостаточно обоснованными.
    
    Согласно ст.ст.173, 179 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать, его с письменного разрешения таможенного органа другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных ст.179 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа предусмотрена ч.2 ст.16.19 Кодекса.
    
    Объективную сторону ч.2 ст.16.19 Кодекса образуют: нарушение условий, при которых допускается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим; передача прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа. Нарушение ч.2 ст.16.19 влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Однако ч.2 ст.16.19 Кодекса, нарушение которой вменяется обществу, вступила в законную силу согласно Федеральному закону от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" только с 01.10.2004. В период совершения вменяемого обществу административного правонарушения санкции предусматривались ч.1 ст.16.19 Кодекса и исчислялись от одной третьей до двукратного размера стоимости явившегося предметом административного правонарушения, то есть часть 2 ст.16.19 Кодекса, которая вступила в силу с 01.10.2004, устанавливает больший размер минимального штрафа за совершенное правонарушение. Согласно ст.1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    
    Из материалов дела (ГТД - т.1, л.д.34; акт сдачи на капитальный ремонт N 64 - т.1, л.д.108; протокол и постановление об административном правонарушении - т.1, л.д.20-24, 26-30; письмо общества от 30.07.2004 N 323/ПК/04 - т.1, л.д.68; приемосдаточный акт N 28 - т.1, л.д.107) следует, что общество распорядилось ввезенным товаром в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" в августе 2004 года; впоследствии были произведены дополнительные работы по ремонту товара на основании контракта от 25.05.2004; предварительный перечень товаров и материалов, используемых при переработке на таможенной территории, а также о соблюдении заявленного режима обществом таможне представлен 30.07.2004; разрешение на использование заявленного таможенного режима "переработка на таможенной территории" было дано обществу таможней 13.08.2005; товар переработан (отремонтирован) и передан обществу 29.10.2004; 24.11.2004 переработанный товар по ГТД был вывезен.
    
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности конкретное событие вменяемого правонарушения (конкретные противоправные действия) не описано, фактически указаны все действия, предусмотренные диспозицией ч.2 ст.16.19 Кодекса.
    
    Вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем судами не установлено, правильно ли квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение. Судами не определен момент совершения обществом вменяемого правонарушения на предмет соответствия примененной таможней квалификации правонарушения требованиям ст.1.7 Кодекса, не определено, является ли оно длящимся. Если правонарушение длящееся, то когда оно было окончено, какая квалификация по действующему во время совершения правонарушения закону должна быть применена к рассматриваемым спорным правоотношениям. Доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения в обоснование заявленных требований обществом указывались в исковом заявлении (л.д.7), однако судом не проверялись и не оценивались.
    
    Кроме того, как видно из материалов дела, размер санкции за вменяемое обществу правонарушение определен на основании товарно-стоимостной экспертизы от 30.07.2004 N 894 (т.1, л.д.74) в однократном размере рыночной стоимости товара после его переработки. Между тем такой санкции, как размер рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, ч.2 ст.16.19 Кодекса не предусматривает.
    
    Из содержания п.п.1.2, 10.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.97 N 543 "Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" следует, что объектом переработки являются товары для переработки и используемые российские товары, которые должны быть подвергнуты переработке; товарная продукция - товары, произведенные из объектов переработки (исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и т.п. как товаров для переработки, так и российских товаров) по используемому переработчиком производственному процессу до полного изготовления, достаточного для целей вывоза в соответствии с таможенным режимом. При вывозе переработанной товарной продукции с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта и выпуске для свободного обращения или вывозе в соответствии с таможенным режимом экспорта отходов подлежат возврату ввозные таможенные пошлины, налоги, фактически уплаченные за товары для переработки при их помещении под таможенный режим переработки на таможенной территории, и только за ту часть в количественном выражении, которая была использована для изготовления данной продукции и полученных при этом в ходе производственного процесса отходов.
    
    Таким образом, для определения предмета правонарушения и правильности исчисления размера санкции необходимо прежде всего исходить из установления того, за совершение какого конкретного действия общество привлекается к ответственности: если за распоряжение товаром в пользу третьих лиц, то предметом правонарушения является сам ввезенный товар и, соответственно, при определении размера санкции следует исходить из его стоимости, если за правонарушение, заключающееся в передаче прав пользования переработкой третьему лицу, то для определения предмета правонарушения имеет значение не сам объект, подвергшийся переработке, а лишь та его часть в количественном выражении, которая появилась после переработки.
    
    Из материалов дела следует, что таможенная стоимость ввезенного товара согласно ГТД составила 199739 руб. (8612 доллара США), стоимость капитального ремонта товара с учетом произведенных дополнительных работ согласно спецификации к контракту составила 1915712 руб. (т.1, л.д.49).
    
    Судами не определено, что явилось предметом правонарушения при нарушении таможенного режима "переработка на таможенной территории": сам товар, который был передан на переработку третьему лицу (стоимость товара при ввозе на таможенную территорию, указанная в ГТД), или стоимость его переработки, включая стоимость использованных для переработки российских товаров.
    
    Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для правильности определения размера применяемой таможенным органом санкции за допущенное правонарушение.
    
    Таким образом, судами не установлены все существенные обстоятельства дела, не дана оценка правильности квалификации вменяемого правонарушения, не проверена правомерность примененного размера санкции за совершенное правонарушение, что привело к принятию необоснованного решения.
    
    В силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить основания, подтверждающие (не подтверждающие) правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса, дать оценку правильности определения размера санкции, исследовать все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42665/05 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка