ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А65-22793/2005-СА2-38


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, сделав вывод о том, что контракт не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения за межбанковское рамбурсирование резидентом]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Морозов В.Е., доверенность от 11 января 2006 года N 25/352, Горбунова Т.В., доверенность от 30 декабря 2005 года N 25/343; от ответчика - не явился, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, на решение от 11 октября 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22793/2005-СА2-38 по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, от 5 августа 2005 года N 54/2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* с назначением штрафа в размере 2313 руб. 69 коп., по докладу судьи ..., установил:
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".- Примечание .
         
    
    Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "КВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 5 августа 2005 года N 54/2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* с назначением штрафа в размере 2313 руб. 69 коп.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".- Примечание .
         
    
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "КВЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения.
    

    Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно статье 12 "Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов..." при наличии неполных или неточных инструкций при выставлении аккредитива право выяснения и толкования условий аккредитива отнесено к компетенции авизующего банка и банка-эмитента. При этом банк-эмитент указал, что поставщик (ОАО "КВЗ") оплачивает все банковские расходы вне Индии, тот факт, что разъяснение банка-эмитента об условиях аккредитива поступило в исполняющий банк после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не меняет сути сообщения - подтверждения правомерности удержания комиссии рамбурсирующего банком из выручки ОАО "КВЗ".
    

    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан N 54/2005 от 5 августа 2005 года ОАО "КВЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере 2313 руб. 69 коп. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по контракту.
    
    По контракту N 356/07506317/72080 от 16 января 2004 года, заключенному с фирмой "Паван Ханс Хеликоптерс ЛТД" (Индия) на общую сумму 123525,77 долларов США, по грузовой таможенной декларации N 10404050/020804/0003577 ОАО "КВЗ" произвело отгрузку комплектующих для вертолетов.
    
    Валютная выручка на счет резидента (Банк Москвы) поступила в сумме 123418,77 долларов США, то есть на 107,0 долларов США меньше.
    
    Резидентом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 107,0 долларов США.
    
    Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что контракт не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения за межбанковское рамбурсирование резидентом.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    
    Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение от 11 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22793/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка