ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-17451/2005


[Суд признал недействительным решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, декларант представил в таможню все документы, включенные в названный "Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.2005 N 06-21/19649), от общества с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи: Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-17451/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10-46/904 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210150/030205/0000710.
    
    Решением суда от 14.09.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает оспариваемое решение правомерным, поскольку общество не представило дополнительные документы в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 16.01.2003 N 7/03, заключенным с фирмой "OLАND LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части электрических плит. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210150/030205/0000710 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных с оцениваемыми; заказы на поставку; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей; страховой полис; банковские документы об оплате товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 59107 руб. 57 коп.
    
    Письмом от 24.02.2005 N 39457/05 заявитель представил в таможню оптовый прайс-лист завода-изготовителя, заказы на поставку, каталог запасных частей для электроплит, письмо иностранного контрагента о том, что товар не страховался. Таможенная декларация страны отправления не представлена в связи с тем, что она оформлялась таможенным брокером в электронном виде; банковские документы об оплате товара не представлены, так как не наступил срок оплаты, согласованный сторонами.
    
    В письме от 31.03.2005 N 10-46/904 таможенный орган сообщил заявителю о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не представлены дополнительно запрошенные документы. Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость по методам 2-6.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у таможни оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
    
    - учредительные документы декларанта;
    
    - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
    
    - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
    
    - биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;
    
    - транспортные (перевозочные) документы;
    
    - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
    
    - счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
    
    - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).
    
    Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в таможню все документы, включенные в названный перечень и содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Более того, по запросу таможни заявитель представил дополнительные документы, не поименованные в перечне.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованный вывод об отсутствии признаков, указывающих на недостоверность представленных декларантом сведений.
    
    Кассационная инстанция не вправе давать имеющимся в деле документам иную оценку, так как ограничена пределами рассмотрения дела, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-17451/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка