ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А56-38479/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии документов, приложенных к заявлению общества в момент обращения с ним в таможенный орган, однако это обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора по существу с учетом заявленных требований]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.2005 N 06-21/19649), Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19725), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Вдовина М.Е. (доверенность от 22.05.2005), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу N А56-38479/2005 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 19.07.2005, а также об обязании таможни возвратить ему 263332 руб. 33 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 23.11.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу 262681 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и обязал таможню возвратить их обществу (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком) в связи с тем, что общество не подавало в таможню заявление о возврате соответствующей части таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, оспариваемое бездействие является правомерным, поскольку связано, прежде всего, с отсутствием в представленном заявителем комплекте документов необходимых документов для принятия решения о возврате таможенных платежей. Бездействие таможни обусловлено тем, что заявление общества о возврате таможенных платежей подписано неуполномоченным лицом ("не генеральным директором общества").
    
    Кроме того, таможенный орган указывает, что в настоящее время имеется полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий документальное подтверждение ничтожности спорного внешнеэкономического контракта и спецификации к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они от имени заявителя подписаны также неуполномоченным лицом.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле-июне 2004 года общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 28.08.2003 N 125SP подало в таможню четыре грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с целью таможенного оформления импортированных товаров (шины пневматические резиновые новые и полипропилен гранулированный). От имени общества контракт подписан "директором Кистеневым Н.В." (приложение к делу; листы 5-8).
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможня посчитала неправомерным использование первого метода и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, в результате чего заявитель дополнительно уплатил 263332 руб. 33 коп. таможенных платежей.
    
    Общество обратилось в таможню с заявлением от 19.07.2005 N 12071 о возврате 262681 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. От имени общества заявление подписано "представителем, по доверенности" Вдовиным М.Е. (листы дела 9-11).
    
    В связи с бездействием таможни (нерассмотрением указанного заявления и непринятием решения о возврате платежей) общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточнив их (листы дела 2-5, 52-53).
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, оценив действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров как необоснованные. Доверенность представителя общества, подписавшего заявление от 19.07.2005 N 12071, оценена судом как позволяющая Вдовину М.Е. совершать юридически значимые действия по представлению интересов общества в таможне независимо от участия этого же представителя в судебном процессе.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Кроме того, выводы суда связаны с неправильным применением норм материального права.
    
    В силу части 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
    
    Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2004 за N 5865 (далее - Перечень).
    
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенный орган в отзыве на заявление и в кассационной жалобе ссылается на то, к заявлению от 19.07.2005 N 12071 не приложены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем (оригиналы ГТД, КТС, платежных документов). В связи с этим таможня указывает на то, что месячный срок, по истечении которого можно говорить о незаконном бездействии таможни, не истек (часть 4 статьи 355 ТК РФ).
    
    Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии тех или иных документов, приложенных к заявлению общества от 19.07.2005 N 12071 в момент обращения с ним в таможенный орган. Однако это обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора по существу с учетом заявленных требований. Таким образом, выводы суда по существу спора не соответствуют правилам статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, таможня приложила к кассационной жалобе новые материалы в обоснование ничтожного характера внешнеэкономических правоотношений по контракту от 28.08.2003 N 125SP, указав на отсутствие у Кистенева Н.В. полномочий на подписание гражданско-правовой сделки (листы дела 74-80, 83-84).
    
    Суд кассационной инстанции считает, что по смыслу статьи 355 ТК РФ в корреспонденции с другими положениями таможенного законодательства Российской Федерации возврат таможенных платежей допустим лишь исходя из презумпции добросовестности участника внешнеэкономической деятельности с учетом реального, а не фиктивного характера внешнеэкономических и таможенных операций (действий). В связи с этим по делу подлежат выяснению соответствующие обстоятельства с их оценкой по критериям фиктивности и добросовестности.
    
    Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на таможенный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует решить указанные вопросы, установить фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона и приять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем суд должен исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 148, статьи 200 (часть 4), статьи 201 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 355 ТК РФ оценка действий заявителя на предмет соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора дается судом с учетом единого или различных оснований подачи в таможенный орган и в суд заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (соответствующие ГТД, таможенные операции). Одно лишь расхождение в суммах денежных средств, указанных при обращении в таможенный орган и в суд, при наличии заявленных к возвращению платежей по тем же ГТД не может служить суду основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу N А56-38479/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка