ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А05-17918/2005-11


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней, т.к. таможня не обосновала размер дополнительно начисленных ею таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 20.07.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 30.11.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17918/05-11, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-Сопровождение" в лице Архангельского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 12.10.2005 N 48 об уплате 685 руб. 38 коп. таможенных платежей и 110 руб. 78 коп. пеней.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельскрайонлес" (далее - ООО "Вельскрайонлес").
    
    Решением суда от 30.11.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа и неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы считает, что при определении суммы дополнительно начисленных заявителю таможенных платежей он правомерно руководствовался отраслевым стандартом ОСТ 13-43-79Е (далее - ОСТ 13-43-79Е), а признание оспариваемого требования недействительным по формальным основаниям недопустимо.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО "Вельскрайонлес", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что ООО "Вельскрайонлес" вывезло по грузовой таможенной декларации N 10203010/041004/0000596 с таможенной территории Российской Федерации товар - неокоренный еловый баланс в количестве 55,7 куб.м. Таможенное оформление осуществлялось обществом, выступившим в качестве таможенного брокера. Объем экспортированного товара определен геометрическим методом без учета коры согласно техническим условиям ТУ 13-2-15-99.
    
    В ходе специальной таможенной ревизии ООО "Вельскрайонлес" выявлена неуплата 685 руб. 38 коп. таможенных платежей в результате неправомерного исключения коры из объема лесоматериалов, облагаемого таможенной пошлиной. По мнению таможни, объем фактически вывезенного декларантом баланса составил 63,21 куб. м. Результаты ревизии отражены в акте от 03.10.2005 N 10203000/031005/00017/01. По итогам ревизии таможенный орган направил обществу требование от 12.10.2005 N 48 об уплате 685 руб. 38 коп, таможенных платежей и 110 руб. 78 коп. пеней.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не обосновал размер дополнительно начисленных таможенных платежей, а в оспариваемом требовании не указаны основания его выставления. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое требование вручено заявителю за день до вручения генеральному директору ООО "Вельскрайонлес" акта ревизии.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров субпозиции 440320 "Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород" ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 6,5 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб.м.
    
    С учетом приведенных нормативных положений таможня вправе дополнительно начислить заявителю таможенные платежи исходя из объема фактически вывезенных неокоренных лесоматериалов. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства таможенный орган должен обосновать размер таких начислений.
    
    Как следует из отзыва на заявление, апелляционной и кассационной жалоб, при определении количества фактически вывезенной древесины таможня использовала ОСТ 13-43-79Е, учитывающий объем коры у неокоренных еловых балансов. Однако в деле отсутствует расчет объема лесоматериалов со ссылкой на конкретные положения, формулы, величины названного нормативно-технического документа, что не позволяет суду проверить правильность суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование не может быть признано законным.
    
    Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на наличие формальных нарушений, допущенных таможней при выставлении оспариваемого требования, кассационная коллегия считает ошибочной, но не повлиявшей на законность обжалуемых судебных актов в целом. В качестве основания выставления оспариваемого требования указан акт ревизии от 03.10.2005 N 10203000/031005/00017/01. Требование направляется лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, при выявлении недоимки независимо от вручения акта ревизии представителю лица, в отношении которого она проводилась.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17918/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка