ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А26-6920/2005-21**


[Суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что требование общества не является самостоятельным и рассматривается в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно ст.201 АПК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006), рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А26-6920/2005-21 (судьи: Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в июне 2005 года по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 202666 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное требование.
    
    Определением суда от 13.09.2005 (судья Петров А.Б.) заявление общества о возврате 202666 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).
    
    Решением от 14.09.2005 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган обоснованно отклонил таможенную стоимость товаров, заявленную обществом (декларантом) по основному (первому) методу.
    
    Дополнительным решением суда от 14.09.2005 с общества взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
    
    Постановлением апелляционного суда от 14.02.2006 решение от 14.09.2005 отменено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - ТК РФ).
    
    Постановлением апелляционного суда от 15.02.2006 определение от 13.09.2005 отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 15.02.2006 дополнительное решение от 14.09.2005 отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2006 об отмене определения от 13.09.2005, указывая на положения статьи 4 АПК РФ и статьи 355 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей после обращения с исковым заявлением в суд.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
    
    Согласно материалам дела поданное обществом заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно два самостоятельных требования - неимущественного и имущественного характера.
    
    Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
    
    - искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
    
    - заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных Кодексом;
    
    - жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами;
    
    - представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
    
    Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), а второй - путем подачи заявлений.
    
    В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий таможенного органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержалось.
    
    В резолютивной части заявления от 05.09.2005 об уточнении требований общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".
    
    В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
    
    В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.
    
    В этом состоит одна из важнейших особенностей административного судопроизводства, правила которого во многом направлены на процессуальное "содействие" суда слабому в публичном спорном правоотношении. Цель такого "содействия" состоит в том, чтобы избежать повторного обращения заявителя в суд при условии, когда последующие способы защиты прав (в том числе в рамках исковой процессуальной формы) могут быть исключены в силу установления фактических обстоятельств по делу, ранее рассмотренному судом по правилам главы 24 АПК РФ.
    
    Заявитель выбрал неисковую форму защиты своих прав. Поэтому следует признать законным вывод апелляционного суда о том, что требование общества об обязании таможни возвратить таможенные платежи и сборы не является самостоятельным и рассматривается в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.
    
    У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате 202666 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А26-6920/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка